Col potere ai professori venne l’inverno della nostra civiltà

Capitolo I 
Italia e Germania: le unificazioni nazionali tardive

Il governo Monti rimarrà a lungo nella memoria degli storici e dei sociologi futuri. Anche gli economisti dovranno sottoporsi alla prova dei fatti per le conseguenze che ne deriveranno sul piano della crescita e delle sue diverse, confliggenti, teorie. È un passaggio decisivo della storia italiana, di grande importanza e non ci deve far velo la mediocrità dei personaggi che lo interpretano. (Clicca qui per continuare a leggere).

Capitolo II 
Questione nazionale e questione internazionale

In Italia l’intreccio tra nazione e internazionalizzazione opera sin dalla sua nascita come stato – non dirò come nazione – e opera ancora oggi. Ma quell’intreccio non è mai stato culturalmente condiviso. E soprattutto esso non ha mai avuto conseguenze positive sulla crescita economica, se non meccanicamente, seguendo cioè i cicli del commercio mondiale. (Clicca qui per continuare a leggere) 

Capitolo III
La specificità italiana è eterogenea rispetto all’egemonia tedesco-europea

La specificità italiana fu che il nesso tra nazione e internazionalizzazione fu rifiutato dall’arcipelago berlusconiano. Per quale ragione? Perché esprimeva l’emersione di tutta la specificità antropologica del modello italiano di crescita. Si scontrava, il modello fondato sulla piccola impresa e sul lavoro in frantumi, come dirò dopo, con il legame internazionale subalterno – non solo sul piano economico – maturato in lunghi decenni. (Clicca qui per continuare a leggere) 

Capitolo IV 
Il legame dell’euro e i due italici blocchi

È in questa situazione che il nesso nazione-internazionalizzazione si rafforza, ma non organicamente. Piuttosto impone un’unica moneta estera a tutti gli stati europei: l’euro. Un gigantesco legame simile a quello tra peso e dollaro nell’Argentina pre-default di Menem e Cavallo tra anni novanta (novecenteschi) e inizio del nuovo millennio. (Clicca qui per continuare a leggere) 

Capitolo V
La necessità di un nuovo legame tra nazione e internazionalizzazione

Per carità, non si tratta di un piano organico, di un disegno. La storia s’invera scompostamente, come una nave in tempesta e con il capitano e i nostromi completamente ubriachi, dove in un breve lasso di tempo si scambiano i ruoli: quelli che denunciavano i ladri di partito si trasformano in partito, quelli che si alleavano con i giudici che si ergevano vittoriosi diventano loro succubi, mentre quello che ancora rimaneva dell’establishment politico era pieno di angoscia, di timori e di incertezze e solo cercava una stabilità, quale che fosse. (Clicca qui per continuare a leggere)

Capitolo VI  
Il ruolo del Presidente della Repubblica e il professor Monti

Di qui la scelta di Napolitano non poteva che cadere sul professor Monti, allorché decise di perseguire una via non linearmente politica, ma innovativa. Sulla quintessenza della centralità politica necessaria tra due poli parlamentari, quasi paritari numericamente e opposti l’un contro l’altro da una sorta di guerra civile ideologica, si giocava la partita. Ebbene: il professor Monti è la quintessenza della morte dell’ideologia. (Clicca qui per continuare a leggere) 

Capitolo VII
Una situazione mondiale instabile, la “dittatura romana”, il bisogno della politica e la crudeltà dei professori

Sbaglieremmo se pensassimo che ogni analisi e ogni proposta di soluzione potesse presentarsi oggi con la serenità propria di chi opera in un mondo di stabili certezze. La drammaticità dell’italica vicenda risiede nel fatto che non esiste più nel mondo un baricentro, una leadership a cui far riferimento e a cui render conto, come è tipico delle situazioni imperiali stabili. Oggi gli imperi si sono sgretolati e si è perso il controllo delle province. (Clicca qui per continuare a leggere) 

I. Italia e Germania: le unificazioni nazionali tardive

Il governo Monti rimarrà a lungo nella memoria degli storici e dei sociologi futuri. Anche gli economisti dovranno sottoporsi alla prova dei fatti per le conseguenze che ne deriveranno sul piano della crescita e delle sue diverse, confliggenti, teorie. È un passaggio decisivo della storia italiana, di grande importanza e non ci deve far velo la mediocrità dei personaggi che lo interpretano. Lo spirito assoluto si serve spesso dei frammenti del finito per realizzare il Suo cammino. I nostri tempi ne sono la prova. Per comprendere il passaggio in corso occorre ricordare che la storia d’Italia è sempre stata, più di quella di altre nazioni, sempre un intreccio di storia nazionale e storia internazionale. Come tutti gli stati a recente unificazione, del resto. Fuori d’Europa e in Europa.

Pensiamo, per esempio, alla differenza di percorso nella storia mondiale del retaggio in America del Sud dell’impero spagnolo, da un lato, e di quello dell’impero portoghese, dall’altro. L’implosione del primo ha condotto alla formazione di stati deboli e frammentati anche al loro interno tra centro e periferia e che sono sempre stati soggetti alle decisioni economico-diplomatiche delle potenze europee prima e nord americane poi. Il Regno Unito ha “creato” il Cile: i conflitti tra di esso e il Perù e la Bolivia sono sempre stati, nell’Ottocento e nel primo Novecento, in larga misura determinati dalle logiche di controllo dei mercati e dei giacimenti di materie prime che interessavano le grandi multinazionali inglesi. Poi sarebbe venuta la volta degli Usa; ma è storia sin troppo nota e che s’inserirà rapidamente nei gironi infernali della guerra fredda e del conflitto con l’Urss nel secondo dopoguerra del Novecento.

L’impero portoghese, invece, non solo non crollò frantumandosi, ma si rigenerò nel Brasile rimasto nuova corolla dell’impero e poi del regno lusitano in Sud America senza mai perdere l’unità che ne caratterizza, in definitiva, la forza sub specie stato federale, sino ai giorni nostri. Giungendo, così, a differenza degli altri stati, ad assumere un ruolo di protagonista internazionale, tenendo insieme e non dividendo nelle sue storie e nella sua storia, questione nazionale da questione internazionale.

I BRIC, in effetti, sono tutti stati non a tardiva unificazione, ma a lunghissimo passato imperiale, scalfito dalle onde del tremendo e lunghissimo secolo delle guerre civili europee. Scalfito, ma non distrutto, che possono quindi ben tenere unito il nesso nazionale con quello internazionale.

L’Italia, invece, non è la Spagna e non è la Francia: cioè stati a lunghissima storia nazionale. Una storia che si perde nella notte dei tempi. In nessuno dei due paesi si celebrano anniversari di fondazione della nazione… L’Italia non è neppure il Brasile. Come la Germania, l’Italia, invece, sorge da un intreccio fittissimo di relazioni e di battaglie diplomatiche internazionali che ne decidono il “destino unificatorio” in un brevissimo lasso di tempo, in meno di un secolo, in pochi decenni, dopo il Congresso di Vienna e le rivoluzioni del 1848.

La Germania, come ben aveva visto il grande Federico Engels in Po und Rhein, sorge dalla spada d’acciaio degli Junker prussiani che sono gli eredi delle tribù germaniche descritte da Tacito («adorano gli alberi, spezzano il pane con i denti…») che fermarono Roma al vallo di Adriano e cambiarono così la storia d’Europa e del mondo, ponendo di fatto le basi storico- concrete per l’avvento del nazismo secoli e secoli dopo.

La Germania sorse da una guerra vittoriosa contro la Francia e da una unificazione che è un modello di creazione della politica di potenza nel cuore dell’Europa. L’Italia, invece, sorse dalla «spadoletta di latta» – diceva appunto Engels – dei Savoia e per un gioco, magistralmente descritto da Rosario Romeo e da Denis Mack Smith, tra Inghilterra e Francia per il dominio del Mediterraneo, con lo sfondo del palcoscenico disegnato dai rapporti tra la cattolicissima Austria e il turrito dominio pontificio di Roma.

Nazioni a unificazione tardiva che tutto debbono alle relazioni internazionali, quindi, ma con diversissime radici storiche e destini futuri. Entrambe, in ogni caso, a debole consolidamento democratico ed esposte sempre al destino di sottrazione di sovranità nei momenti topici della loro storia: e per entrambe questa sottrazione di sovranità ha la sua acme nel secondo dopoguerra del Novecento. Le storie nazionali si dividono decisamente, tuttavia, e definitivamente, dopo il crollo dell’Urss. La Germania ritrova la sua temuta centralità dominatrice e trasforma l’unione monetaria europea in una vittoria pacifica sul continente.

Ma andiamo con ordine. Il problema, infatti, è quello che ci fa dire, guardando alla storia del Novecento – un secolo lunghissimo di guerre civili di cui gli europei, in fondo, sono ancora oggi protagonisti attraverso la crisi dell’euro e il conflitto monetario e sociale tra la Germania e tutta l’Europa – è quello che ci fa dire che la Germania tutto deve sempre al sostegno internazionale. Ma sempre essa opera, come ha recentemente ricordato Helmut Schimdt in un discorso straordinario dinanzi all’assemblea della SPD nel dicembre 2011, come se tale sostegno non si fosse mai verificato. E questo perché, aggiungo io, la Germania nel Novecento, ha sempre perso tutte le guerre e ha sempre vinto tutte le paci, grazie all’eccezionale sua alta produttività del lavoro, frutto del disciplinamento sociale che è proprio della sua cultura antropologica. L’alta propensione dinamica agli investimenti, in questo contesto, costituisce il segreto dell’industria e dei servizi avanzati della Germania del secolo che viene, come di quelli che furono.

L’Italia, invece, tutto deve alla sua posizione geografica e alla guerra fredda, prima come antemurale contro il comunismo e oggi come antemurale contro le conseguenze delle primavere arabe. E tutto deve, non all’alta produttività del lavoro, ma all’eccezionale fascio delle capacità personali che sovradeterminano da sempre la sua storia, tanto più ora che i grandi macroimpulsi del capitalismo monopolistico di stato sono venuti meno per via delle privatizzazioni senza liberalizzazione degli anni novanta del Novecento.