Per Ricolfi «ha vinto solo l’antiberlusconismo»

Ha vinto l'ignoranza.
Se non ci fosse stato l'incidente di Fukushima il quorum non sarebbe stato raggiunto; la gente ha votato spinta dalla paura irrazionale delle cose che non capisce, come i selvaggi che scappano vedendo un elicottero.
Gli altri referendum erano assolutamente inutili.
Il legittimo impedimento era stato già smantellato dalla corte costituzionale, e sull'acqua non cambierà assolutamente nulla: prima era obbligatorio privatizzare, adesso invece è facoltativo; ma si privatizzerà lo stesso, e gli acquedotti che erano già stati privatizzati lo resteranno.

Buongiorno a tutti i lettori.
E' bello e istruttivo leggere i commenti all'analisi di Ricolfi (che è ovvia per chiunque abbia una visione liberal della realtà, non me ne voglia l'Autore) e gli sfoghi pro e contro..... Ma pro o contro cosa?
Forse il fatto che una persona ci dica, e lo scriva, quello che tutti in profondità sospettiamo, cioè che il referendum è uno strumento molto sopravvalutato, ci dà fastidio.
La lettura dei commenti è piuttosto deprimente; fa capire che la strada per fare dell'Italia un paese "normale" è lunga, troppo lunga.
Una proposta, smettiamo di chiamarli "Referendum": chiamiamoli "Primarie delle Politiche" oppure "Trailers delle Votazioni" oppure "Grande Sondaggio con Ricchi Premi", così li provincializziamo un po'.

Ma se ha vinto l'antiberlusconismo, chiedere le dimissioni di Berlusconi non dovrebbe essere una conseguenza logica? Invece si dice che è analfabetismo, mah.

Le analisi politiche sono sempre un tentativo di interpretazione di una realtà magmatica e complessa. Perciò la possibilità di errore è grande: ma chi non ci prova non contribuisce ad una migliore comprensione della realtà.
Poi ci sono "quelli che", avendo espresso un certo voto, magari perché forniti di un'informazione tendenziosa, credono di sapere tutto delle dinamiche sociali. Beati loro!
Infine, ci sono i cittadini che pagheranno tutto ciò: con maggiori tasse o con servizi peggiori. Risultato storico, che va ben oltre la cacciata (?) del tiranno.
Deus dementat quos vult perdere.

bisogna essere professori all'università per lasciare che l'arroganza ti accechi così tanto ...

niente cambierà, tutto come prima? dopo che 27 milioni di italiani per la prima volta dopo 16 anni hanno fatto raggiungere il quorum a un referendum su berlusconi (vedi legittimo impedimento, altro che nucleare)?

ai redattori: questo è un bel sito, ma un'altra intervista professorale di questo tono e avrete perso un lettore, questi predicozzi del tipo 'te lo spiego io dove abiti' sono solo una perdita del mio poco prezioso tempo libero ...

Vedo che tutte le volte che qualcuno usa il "senso comune", per illustrare pacatamente le proprie opinioni, viene accusato di "Intellettualismo". la cosa non stupisce. La conoscenza ed i sapere sono da sempre oggetto di sospetto, Chi studia e ricerca è ghettizzato,immediatamente etichettato. D'altra parte qualcuno ci accusa, ancora oggi così: "cosa vi aspettate da un popolo che ha condannato Galileo?".
Anche Carnot e Hawkins sono intellettuali? Credo più a lui ed alle sue previsioni che al vuoto pneumatico dei politici.
Auguri a chi legge, studia e s'informa, la Nazione, col tempo ne trarrà beneficio.

Qualcuno ha perso una buona occasione per stare zitto.

La legge sulla privatizzazione dell'acqua e sul rimborso del capitale investito aveva un'unica pecca: prevedeva la possibilità di aumentare la bolletta in previsione di un investimento... E sulle promesse lo sappiamo tutti come finisce nel nostro Paese.
Se la legge avesse previsto che prima il privato ottiene i fondi presentando come garanzia il contratto 30ennale di gestione dell'acqua, poi inizia i lavori e solo a quel punto chiede al cittadino l'aumento.
Così per una volta chi paga lo avrebbe fatto per la certezza di un servizio.
Altrimenti io privato mi impegno a fare i lavori, aumento le bollette, dopo 10 anni dichiaro che li farò, e al 20 anno non li faccio più perchè la scadenza del contratto è vicina e non ho i soldi. Per una volta non si poteva fare che io pago a lavori in corso? Giusto per essere sicuro che i miei soldi finiscano dove mi è stato promesso

Ricolfi è diventato un grande analista dicendo cose molto vere e molto critiche sulla sinistra. E io lo apprezzo perchè le voci critiche servono e stimolano. Pero' a fare il maestrino con il dito alzato, alla fine, si ricade negli stessi difetti che poi si criticano agli altri. Prendiamo atto che il voto è stato conformista (il che probabilmente è anche vero ... ma sinceramente, tra tutti quelli che adesso si stracciano le vesti per dei referendum che sono stati vinti dalla disinformazione e dallo sberleffo, hanno forse provato a parlare degli argomenti in questione con "il popolo"? O hanno preferito nascondersi dietro l'astensionismo, sommando la loro visone (l'unica informata, illuminata e progressista, come è ovvio) con quelli che se ne stanno a casa perchè non gliene frega di nulla? A parte qualche articolo nei blog, su l'Inkiesta e due comparsate di Gasparri in TV (ihihih), avete visto qualcuno che argomentasse a favore del no, che spiegasse qualcosa? E quindi (scusatemi) ... non venite a dire che gli altri sono conformisti ... O meglio, se è vero che ha vinto il conformismo, devo altrettanto affermare che hanno perso i conigli che avrebbero dovuto far capire che i referendum erano una truffa e che (dopo aver fatto finta di nulla sperando che la gente se ne andasse al mare) adesso escono col ditino alzato a dirci che ci siamo giocati il progesso....
Cordiali saluti. Xp

Adoro questi intellettuali che scendono dal loro piedistallo per spiegarti che le tue azioni e i tuoi pensieri di cittadino in realtà hanno un significato diverso da quello che tu che li compi gli hai dato e che quel significato loro lo capiscono perchè loro sono gli "Intellettuali" e tu no. Sono adorabili, spero che nel futuro verrà costruito un bel museo di statue di cera con tutte le statue dei personaggi che dicevano che il nucleare è buono, l'acqua deve essere regalata alle multinazionali, che il presidente del consiglio non deve essere disturbato dalla giustizia, che i cittadini sono una massa informe di gente che vota senza cognizione di causa eccetera. Un bel museo delle cere ci vuole altrimenti questi chi se li ricorderà mai.

Sono stato scrutatore in un seggio e posso confermare su tutta la linea la riflessione di Ricolfi!
La percentuale di votanti è stata, per oltre il 70%, di ultra-50enni. Molti anziani si sono recati alle urne solo perchè qualcuno (figli, nipoti, vicini di casa), gli avevano detto di andare e, soprattutto, cosa votare!
Sempre in tema di anziani, ho visto coi miei occhi due 90enni che hanno votato solo perchè avevano la "cultura" del voto, da quello per Repubblica vs. Monarchia, ai giorni nostri.
Per favore, non dite che i 25mln di elettori che si sono recati alle urne, lo hanno fatto in piena consapevolezza dei quesiti proposti.
L'unica consapevolezza è stata il voto politico! Contro Berlusconi (l'ex ministro Ronchi, in quota FLI, e padre delle leggi di cui ai questiti 1 e 2, non ha detto una parola nelle due settimane precedenti il voto; questo vorrà pur dire qualcosa), ma a favore di Nessuno!

Ricolfi si sta piangendo la fine della sua nicchia di lettori affezionati su quanto la sx fosse antipatica e su quanto il B. poi non facesse cosi' schifo.

E' finita la pacchia anche per lui

Conformismo e gusto dello sberleffo. Sono pienamente d'accordo con l'analisi del prof. Ricolfi. Basti pensare che sul tema acqua si sono dette cose grossolane, che quasi nessuno ci ha capito niente, e che soprattutto non cambierà nulla (le norme europee indicano l'affidamento tramite gara, e la copertura dell'investimento deve sempre essere garantita). E' impressionante come basti una festa mascherata in piazza (significativa la foto di questo articolo) per parlare a vanvera di internet, di società civile, di risvegli, di movimenti ecc. I movimenti - quelli veri pur con tutte le loro storture - erano fatti da persone che studiavano come matti. Ma per piacere

Il Prof. Ricolfi ragiona ed esprime un autorevolissimo parere che in parte condivido. Condivido in pieno il contenuto del suo libro "Perchè siamo antipatici", di cui suggerisco la lettura da pagina 68 a 71, parla della Sinistra e di Senso comune, è stata una profezia! Già che ci siamo suggerisco Raffaele La Capria e Magnus Enzenberger.Tutti contro il "Concettualismo degradato di massa", cui nessun leader è sfuggito nel dopo referendum, la corsa a prendersi il merito, più che corsa mi è sembrata un assalto alla diligenza mediatica, Ascoltando gli umori della gente non settaria e non schierata quindi esclusi i Radicali Benestanti e Chic, Ho percepito una stanchezza totale se non disgusto per la Classe Politica in generale. Tanto non cambia niente è il commento più diffuso.
Nella crisi economica che non passa e non passerà la gente, il popolo (me compreso), vuole ascoltare poco e vedere molto. I giochi di palazzo non interessano. Un Segnale potente. Che i giovani politici si presentino e facciano, soprattutto facciano! Avranno il consenso.
Auguri a chi prova a prendersi in mano la "patata bollente", per ora non vedo nessuno.

Già dopo i risultati delle amministrative, l'esponente di Verso Nord Andrea Causin aveva evidenziato come si era ormai giunti ai titoli di coda del berlusconismo.
http://www.versonord.eu/portal/notizie/articoli/92-i-titoli-di-coda-del-...
La gente oggi ha bisogno di realtà e non di sogni e slogan.

Anche secondo me Ricolfi ha toppato l'analisi. La grande novità -- che nessuno nota -- è che i due quesiti sull'acqua sono stati portati da un'associazione di comitati, e non da un partito «referendario» a là Mariotto Segni. La mobilitazione per questi due quesiti è stata largamente spontanea e auto-organizzata, ed è quella che ha fatto da traino per gli altri due quesiti. Internet ha certamente reso questa cosa possibile, ma i volantini che venivano dati per strada erano per la maggior parte sull'acqua, non sul legittimo impedimento. Quindi secondo me pensare che gli Italiani siano andati a votare solo perché volevano dare una sberla a Berlusconi è limitativo. Toppata anche l'analisi sulle percentuali: è il meccanismo del quorum che decreta quella distribuzione tra «sì» e «no», non il conformismo. Poi scusate, ma dire che un fenomeno di scelta collettivo è un fenomeno «gregario» è come dire che il movimento è un fenomeno «dinamico», scusate.

Prevedo per Ricolfi un posto come opinionista de "Il Giornale" o "Libero"....davvero patetico

D'accordo sul voto conformista, ma per un azionista - e ricolfi lo è - il voto è sempre conformista. insomma bisogna qualche volta correre il rischio del troppo conformismo. quanto all'analfabestismo demcratico di bersani beh l'accusa mi pare ingenerosa. le dimissioni - dopo un voto così - tutti le avrebbero chieste. ve lo immaginate berlusconi con prodi che prende due "sberle" come queste? ho l'impressione che ricolfi sia troppo ingessato nella sua critica a prescindere contro il pd

Ricolfi ripropone la tesi che aveva formulato dopo le amministrative (ha vinto la protesta più sterile). Penso che sbagliasse allora e che sbagli oggi. Il voto non indica un'alternativa, che allo stato ancora non c'e, ma penso rappresenti un ripudio netto e forse definitivo del berlusconismo.

Il fronte dei nuclearisti e il governo (nuclearista anch'esso) hanno snobbato il dibattito e fomentato l'astensione e questi sono i risultati, la vittoria del sì è stata schiacciante e i no se ne sono stati a casa.
Ora non devono pretendere di fare il dibattito.
Ricolfi sbaglia dicendo che il voto è stato segno d'immaturità, in democrazia la partecipazione è fondamentale quanto necessaria e deve includere il maggior numero di persone possibili, a differenza della settaria Comunione & Liberazione alla quale Ricolfi è vicino.
Comunque gli italiani erano chiaramente contrari al nucleare, ben prima di Fukushima.
Inoltre, cosa vuol dire «Un voto anonimo, nel senso che non nomina un successore. Qui prevale il gusto dello sberleffo»? Ma non era un referendum abrogativo? Cosa c'entrano i successori di Berlusconi?