Le trattative per un possibile cessate il fuoco nel conflitto tra Russia e Ucraina si focalizzano sulle concessioni che l’Ucraina potrebbe essere disposta ad accettare per interrompere la fase più dura della guerra. Contemporaneamente, una valutazione realistica delle possibilità di una tregua o di pace dovrebbe fondarsi principalmente su un’analisi della politica russa e degli obiettivi che la Russia intende raggiungere attraverso il conflitto con l’Ucraina. Le condizioni per i negoziati e la tregua, che la Russia impone all’Occidente, suggeriscono che una pace duratura non è attualmente realizzabile. Il ripristino della sicurezza dell’area euro-atlantica richiede una revisione della strategia occidentale nei confronti della Russia e l’adozione di misure che la privino delle risorse per andare avanti.
Un’errata percezione ha un prezzo
Nonostante le dichiarazioni di impegno dell’Occidente per la difesa dei valori liberali e dell’ordine basato sul diritto, la politica occidentale nei confronti della Russia ha mantenuto un approccio pragmatico di flessibilità diplomatica, anche se la trasformazione della Russia in uno Stato autoritario revisionista e aggressivo è andata avanti.
Nel decidere un’invasione su larga scala dell’Ucraina, i russi contavano su una reazione contenuta da parte dei Paesi occidentali, simile a quella dimostrata durante l’occupazione e l’annessione della Crimea e, ancor prima, durante l’aggressione militare della Russia contro la Georgia e la guerra contro il popolo ceceno. In tutti i casi, si trattava di minare e violare l’ordine internazionale liberale, ma non di una minaccia convenzionale diretta all’area atlantica. È probabile che se la presa dell’Ucraina fosse avvenuta rapidamente, come si aspettavano le autorità russe, e non si fosse trasformata in una guerra lunga e brutale con un’enorme copertura mediatica, l’Occidente avrebbe mostrato la stessa moderazione e avrebbe premuto il pulsante “reset” sulle relazioni con la Russia dopo un po’ di tempo, in nome della sicurezza comune e della cooperazione economica.
La Zeitenwende o “svolta storica” dichiarata dal cancelliere tedesco Olaf Scholz si è verificata perché la Russia, agli occhi di molti in Occidente, si è improvvisamente trasformata da partner prevedibile in uno Stato belligerante incontrollato, le cui azioni non rientrano nelle regole del gioco concordate e contraddicono le percezioni che avevamo prima. L’operato delle autorità russe è stato percepito come una minaccia per la sicurezza dell’area euro-atlantica e l’Ucraina è diventata improvvisamente un elemento cruciale per ripristinare queste certezze.
È un errore credere che la guerra tra Russia e Ucraina possa terminare con compromessi e concessioni. Tali accordi potrebbero portare a una temporanea de-escalation e al trasferimento del conflitto a un livello di bassa intensità, un metodo russo collaudato per delineare la realtà politica e normalizzare le relazioni con l’Occidente. La cosiddetta “tregua” tra Russia e Ucraina non porterà a una pace duratura, poiché la Russia non cesserà di essere uno Stato revisionista aggressivo la cui stabilità dipende in larga misura dalla guerra.
Le attuali discussioni sulle concessioni che l’Ucraina potrebbe fare alla Russia hanno spesso un difetto comune: non tengono conto del fatto che i russi non stanno facendo richieste all’Ucraina, ma all’Occidente, e in particolare agli Stati Uniti. La Russia ha fatto della guerra con l’Ucraina uno strumento per costringere l’Occidente a rivedere il sistema di sicurezza europeo e l’ordine mondiale. Anche gli alleati della Russia, Cina, Iran e Corea del Nord, sono beneficiari di questa guerra. Ovviamente, questi Paesi non stanno sostenendo Putin affinché possa annunciare trionfalmente l’annessione di alcuni o tutti i territori ucraini. È lecito affermare che l’alleanza dei Paesi autoritari ha un obiettivo più ambizioso: suddividere il mondo in zone di influenza e stabilire nuove regole del gioco.
Cosa vuole la Russia
La Russia non vuole negoziare con l’Ucraina, ma con gli Stati Uniti e l’Europa occidentale per nuovi accordi sulle regole della sicurezza europea. In questo contesto, le precedenti dichiarazioni del Presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump sulla sua intenzione di ridurre il coinvolgimento di Washington nelle questioni di sicurezza europea inducono i russi a un cauto ottimismo. Le condizioni russe per la cessazione delle ostilità in Ucraina, oltre all’effettivo trasferimento dell’Ucraina sotto il controllo russo, includeranno anche condizioni per:
- La diminuzione della presenza degli Stati Uniti nella politica europea;
- Gli accordi su una nuova architettura di sicurezza europea in termini di creazione di una zona cuscinetto tra la Russia e l’Europa occidentale dai paesi Nato in Europa centrale e orientale;
- L’accettazione da parte dei Paesi occidentali di determinati obblighi e autolimitazioni nei confronti della Russia;
- La revoca delle sanzioni, il risarcimento dei danni, la cancellazione dei mandati di arresto della Corte Penale Internazionale nei confronti di Putin e della commissaria per l’infanzia Maria Lvova-Belova e la sospensione delle indagini sui crimini di guerra e contro l’umanità russi.
Concettualmente, queste richieste russe non sono nuove: si ritrovano in tutte le bozze di trattato che la Russia ha proposto per rivedere gli impegni di sicurezza in Europa e a cui l’Occidente non ha dato il suo consenso. Ad esempio, le iniziative russe per riformare la sicurezza europea tra il 2008 e il 2009 – il progetto di Trattato di Sicurezza Europea e la proposta di riformare l’Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (Osce, il “Processo di Corfù”) rendendo le decisioni dell’Osce legalmente vincolanti – miravano a stabilire il controllo della Russia sulle decisioni politiche e di sicurezza attraverso la possibilità per la Russia o i suoi alleati di porre il veto su qualsiasi decisione riguardante la cooperazione in materia di sicurezza nell’area euro-atlantica e sull’assistenza a un Paese terzo in caso di aggressione armata contro di esso (articolo 8 dell’EST).
I progetti dei trattati di sicurezza, come gli Accordi sicurezza tra la Federazione Russa e l’Organizzazione del trattato dell’Atlantico del Nord e il Trattato sulle garanzie di sicurezza tra la Federazione Russa e gli Stati Uniti d’America, contengono degli ultimatum che Mosca ha lanciato a Washington alla vigilia della sua aggressione su larga scala contro l’Ucraina, nel dicembre 2021, e contengono anche requisiti per la creazione di una zona cuscinetto composta da Paesi della Nato. La bozza del Trattato Russia-Stati Uniti richiedeva il consenso degli stessi Stati Uniti a una zona di influenza esclusivamente russa all’interno dell’ex Unione Sovietica e l’articolo 4 della bozza dell’Accordo Nato-Russia richiede il ritorno delle capacità di sicurezza dell’Alleanza ai confini del 1997, espandendo la zona di interesse speciale della Russia dai Paesi post-sovietici, compresi gli Stati baltici, all’Europa centrale e orientale. Sebbene le richieste di Putin non chiedano esplicitamente la dissoluzione della Nato, il loro accoglimento smantellerebbe di fatto l’Alleanza e l’ordine di sicurezza euro-atlantico.
A sua volta, il Trattato sulla neutralità permanente e le garanzie di sicurezza per l’Ucraina del 2022 prevede esplicitamente l’obbligo di Stati Uniti, Francia e Regno Unito di non cooperare con l’Ucraina nella sfera della sicurezza e l’obbligo di ottenere il consenso della Russia per qualsiasi assistenza all’Ucraina in caso di aggressione esterna contro di essa (articolo 5). Vale la pena ricordare che nel febbraio 2022 la proposta russa di “stabilire garanzie di sicurezza a lungo termine giuridicamente vincolanti in Europa” è stata sostenuta dalla Cina.
Se ripercorriamo l’evoluzione delle proposte russe, possiamo notare che non sono cambiate concettualmente; è la retorica che è diventata più intensa. Possiamo quindi affermare che la Russia ha creduto che la realtà politica stesse cambiando a suo favore, permettendole di proporre condizioni più audaci all’Occidente: se negli anni duemila la leadership russa insisteva con cautela su una zona di influenza post-sovietica, ora i confini della zona di interesse speciale della Russia vengono riportati a quelli dell’ex Patto di Varsavia.
Le richieste di Putin vengono espresse su scala crescente e sono sostenute dalla graduale creazione di una nuova realtà politica: ciò che era considerato impossibile cinque o dieci anni fa sta ora diventando oggetto di negoziati, e quindi nuovi e più audaci obiettivi stanno diventando più raggiungibili per i russi.
Perché la Russia ha avuto successo
La riuscita dei piani della Russia ha diversi prerequisiti, alcuni dei quali includono la nostra errata interpretazione e fraintendimento della sua cultura strategica e dei suoi comportamenti.
La cultura strategica russa è composta da norme, credenze e valori autoritari, sostenuti dal risentimento e dal revisionismo storico, e vede le relazioni con gli altri Paesi come un gioco a somma zero, in cui i limiti di ciò che è ammissibile sono determinati solo dal (bilanciamento del) potere.
Sarebbe corretto dire che in Russia non c’è mai stata una democrazia. Giocare a essere una democrazia (con le sue peculiarità) era necessario ai leader russi per convincere i Paesi occidentali che il riavvicinamento non era una minaccia. È difficile dire se la cecità percettiva o la scelta a favore di una promettente cooperazione energetica sia stata più prevalente nelle valutazioni dei Paesi occidentali sul comportamento e sulle intenzioni della Russia, ma ha dato a Mosca l’opportunità di cambiare la realtà politica dello spazio di sicurezza europeo passo dopo passo, prima screditando e riducendo l’autorità di istituzioni di sicurezza soft come il Consiglio d’Europa e l’Osce e poi violando il principio dell’integrità territoriale e scatenando una guerra su larga scala.
Un altro prerequisito per il successo della politica estera russa in materia di sicurezza europea deriva dal fatto che i Paesi occidentali hanno preferito adattarsi al nuovo ambiente politico creato da Mosca senza cambiare il proprio approccio alla sicurezza. L’inerzia dei paradigmi di politica di difesa di alcuni Paesi occidentali è stata più forte dello shock dell’occupazione e dell’annessione della Crimea e persino dello scoppio di una guerra su larga scala in Europa.
Ancora oggi, gli Stati membri della Nato hanno percezioni diverse delle minacce poste dalla Russia, alcuni dei quali non considerano le sue azioni un’intimidazione diretta alla loro integrità territoriale e alla loro sicurezza. Questa differenziazione nella valutazione delle minacce e dei rischi influisce sulle capacità di difesa della Nato e crea un’atmosfera di incertezza sulle garanzie di sicurezza degli Stati membri della Nato. Dopotutto, anche il famoso articolo 5 del trattato si limita ad assistere la parte attaccata, stabilendo che la Nato deve intraprendere «le azioni che ritiene necessarie, compreso l’uso della forza armata, per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area dell’Atlantico settentrionale».
Nonostante le dichiarazioni dei leader occidentali sulle loro forti intenzioni di proteggere la sicurezza dell’area euro-atlantica, la differenza nelle regole politiche di difesa tra gli Stati membri della Nato crea incertezza sulla risposta che gli alleati della Nato considererebbero appropriata a un atto di aggressione contro uno di loro. Non è inoltre chiaro se la protezione della sicurezza dell’area euro-atlantica includa la protezione dell’integrità territoriale degli Stati membri della Nato. Anche la Russia non ne è sicura e vuole eliminare questa incertezza.
Dei quattro possibili scenari per fermare la guerra tra Russia e Ucraina analizzati da John Lough nel Chatham House Briefing Report, ce ne sono tre – la “Lunga guerra”, il “Conflitto congelato” e la “Sconfitta per l’Ucraina” – che danno Putin vincitore. Lo shock per le azioni della Russia si è già esaurito e la gente si sta abituando alla realtà politica attuale. Poiché alcuni Stati membri della Nato non vedono l’esistenza stessa del regime politico russo come una minaccia per loro, potrebbero cercare modi per tornare a una piena collaborazione con Mosca e discutere le condizioni per la creazione di una nuova zona cuscinetto in Europa centrale e orientale. Bisogna stare cauti quindi sul significato di una neutralità di qualsiasi tipo tra la Russia e i vecchi Stati membri della Nato: qualsiasi zona cuscinetto sarà vista dalla Russia come un’opportunità per espandere la propria zona di controllo.
Altri Paesi della Nato cercheranno ulteriori opportunità per rafforzare la propria sicurezza concludendo ulteriori trattati, come l’accordo Trinity House tra Regno Unito, Francia e Germania. Le differenze di valutazione delle minacce esterne tra gli alleati della Nato, insieme al possibile declino del coinvolgimento degli Stati Uniti nella sicurezza europea, creeranno tensioni all’interno dell’Alleanza e ridurranno il livello già poco chiaro degli impegni comuni. In tali circostanze, la Russia, insieme ai suoi alleati, potrebbe decidere di lanciare un’aggressione diretta contro un membro della Nato per confermare l’inoperosità dell’architettura della sicurezza euro-atlantica e creare una nuova realtà politica in Europa sotto le sue condizioni.
Condizioni per una tregua duratura
A quanto pare, Putin ritiene che la Russia sia vicina a una svolta strategica nella guerra con l’Ucraina e nel confronto con l’Occidente e, pertanto, non è interessato a porre fine alla guerra. Il modello di deterrenza limitata della Russia scelto dall’Occidente si è rivelato inefficace e ha dato loro il tempo di adattarsi alle nuove condizioni. Le previsioni di un collasso economico e tecnologico della Russia a causa della limitata pressione sanzionatoria si sono rivelate irrilevanti. L’economia russa si è adattata, diventando al contempo sia dipendente dalla guerra sia il suo principale motore. La guerra è diventata anche una condizione necessaria per la stabilità politica interna del regime russo.
La Russia sta conducendo una guerra di logoramento in cui le risorse a basso costo e la produzione di massa per le tecnologie richieste sono fondamentali. Anche il sostegno della Cina è un elemento importante della resistenza della Russia. Pur rimanendo formalmente nell’ombra, la Cina sta sostenendo la Russia politicamente, economicamente e tecnologicamente nella guerra contro l’Ucraina (di fatto, contro l’Occidente) e sta studiando questa guerra e le possibilità di adattarsi alle sanzioni. I successi che la Russia sta ottenendo sono vantaggiosi per la Cina. In una certa misura, Pechino vede Mosca come un proxy nella sua rivalità con gli Stati Uniti perché, nel tandem sino-russo, la Russia fa tutto il “lavoro sporco” e si assume tutti i rischi nel confronto con l’Occidente.
L’unico modo per fermare la guerra e raggiungere la pace è renderla non redditizia per il regime politico russo o indebolirla a tal punto da renderla incapace di andare avanti. Il Cremlino vedrà tutte le altre opzioni di compromesso come dei risultati intermedi nella guerra con l’Occidente e si trasformeranno in un’escalation del confronto.
Oggi risulta però difficile parlare di una pace duratura vista la tipologia di guerra che il regime russo sta conducendo. Una tale prospettiva potrebbe realizzarsi solo attraverso profonde trasformazioni interne al regime. Allo stesso tempo, nel breve periodo, gli Stati possono discutere di una tregua duratura, a condizione che l’Occidente abbandoni la sua comode tattiche anti-escalation e adotti una reale strategia di deterrenza verso Mosca.
La maggior parte delle discussioni su come fermare questa guerra si sta concentrando ora invece sui compromessi che l’Ucraina potrebbe accettare. La discussione dovrebbe invece vertere principalmente su come fermare la Russia. La politica occidentale nei confronti della Russia oggi mira a minimizzare il rischio di escalation. È limitata dal dilemma strategico “non lasciare che la Russia vinca, ma non lasciare che la Russia cada” e limitata dalle narrazioni che i russi stessi diffondono. Ad esempio, la prospettiva di indebolire e destabilizzare la Russia è stata tradizionalmente rifiutata dall’Occidente a causa dei rischi associati alle armi nucleari. Pertanto, dal punto di vista della sicurezza nucleare, la stabilità del regime autoritario russo è considerata benefica e necessaria nonostante le azioni distruttive di questo regime. Le autorità russe sfruttano abilmente le preoccupazioni nucleari per limitare l’Occidente, in particolare riguardo al sostegno militare all’Ucraina, e lo accusano di essere responsabile dell’escalation dei rischi.
Un’altra narrativa che restringe le opzioni politiche dell’Occidente nei confronti della Russia è diffusa dalla cosiddetta opposizione russa in esilio e sostiene che la Russia può essere trasformata in uno Stato liberaldemocratico mantenendo la sua integrità territoriale. Allo stesso tempo, i critici di questa idea sostengono che, poiché la Russia non è uno Stato-nazione omogeneo, una liberalizzazione riuscita porterà inevitabilmente alla decolonizzazione della Russia, alla sua disintegrazione che, come dimostra l’esperienza del crollo dell’Unione Sovietica, può avere molti attori, essere controllata e comportare rischi minimi. Un argomento a favore dell’impossibilità di liberalizzare la Russia senza una trasformazione radicale è che la società russa non ha un’esperienza liberaldemocratica di successo e tutti i tentativi di liberalizzazione parziale in Russia hanno portato a una perdita di controllo politico, a movimenti di protesta e, di conseguenza, a un ritorno all’autoritarismo. La Russia autoritaria persegue una politica estera aggressiva e lancia guerre non appena dispone di risorse sufficienti per farlo. Una Russia debole non fa la guerra.
Attualmente, la Russia sta usando la guerra con l’Ucraina per distruggere l’architettura della sicurezza euro-atlantica più efficacemente di quanto l’Occidente stia usando l’Ucraina per contenere la Russia. Il Cremlino dispone di risorse sufficienti per condurre una guerra, sia umane che finanziarie. Uno studio sociologico del Centro per l’analisi e le strategie in Europa mostra che il governo russo ha risorse umane sufficienti per combattere una guerra per i prossimi anni senza dichiarare una mobilitazione generale. Anche l’analisi dello stato e dei processi dell’economia russa dimostra la capacità di soddisfare le esigenze belliche per i prossimi anni. In una guerra di logoramento, l’Ucraina si sta esaurendo più velocemente della Russia, ma c’è ancora tempo e opportunità per cambiare strategia. Per ottenere, se non una pace duratura, almeno una lunga tregua, è necessario non solo armare a sufficienza l’Ucraina e rimuovere tutte le riserve politiche sull’uso delle armi fornite sul territorio russo, ma anche passare a una politica di completo isolamento economico della Russia da parte dell’Occidente e, soprattutto, interrompere il flusso dei proventi del petrolio e del gas, che è la principale risorsa per condurre la guerra e sostenere l’autoritarismo russo.
Questo articolo è stato pubblicato originariamente sul sito del Foreign Policy Research Institute.