Niente federalismo, e il Veneto continua a pagare

Niente federalismo, e il Veneto continua a pagare

Gian Angelo Bellati, lei è direttore di Unioncamere Veneto dal 2003 e responsabile dell’Eurosportello.Vor­rem­mo par­la­re con lei dei co­sti del man­ca­to fe­de­ra­li­smo…
In­tan­to il pro­ces­so fe­de­ra­li­sti­co è to­tal­men­te fer­mo. Que­sta è la pri­ma co­sa da di­re. La se­con­da è che il So­se, la So­cie­tà per gli Stu­di di Set­to­re, do­ve­va fa­re questi stu­di an­che su­gli en­ti pub­bli­ci… Be­ne, han­no i da­ti pron­ti ma non li la­scia­no pub­bli­ca­re. Non vor­rei che sia per­ché il Ve­ne­to – lo ci­to per­ché è la re­gio­ne di cui mi oc­cu­po – è par­ti­co­lar­men­te vir­tuo­so ri­spet­to al­le al­tre re­gio­ni.
I da­ti li han­no già, e sic­co­me do­ve­va­mo pub­bli­car­li per gen­na­io, il so­spet­to sor­ge. Que­sto stu­dio è im­por­tan­te per­ché è al­la ba­se dell’in­di­vi­dua­zio­ne dei co­sid­det­ti fab­bi­so­gni stan­dard che im­por­reb­be­ro fi­nal­men­te di fa­re del­le ma­no­vre dif­fe­ren­zia­te, per­ché la pa­ro­la ma­gi­ca per noi è: “Non più fa­re ma­no­vre ugua­li per tut­ti i ter­ri­to­ri, per tut­te le aree, per tut­te le re­gio­ni ita­lia­ne. Chi è sta­to vir­tuo­so de­ve es­se­re pre­mia­to. Chi è sta­to spre­co­ne de­ve es­se­re pu­ni­to”. Ma, at­ten­zio­ne, noi non vo­glia­mo che ven­ga pu­ni­ta l’im­pre­sa del­le aree spre­co­ne, per­ché è la pri­ma vit­ti­ma del­lo spre­co. Ma de­ve es­se­re “pu­ni­ta” la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne che è sta­ta spre­co­na: il co­mu­ne, la pro­vin­cia, la re­gio­ne, lo Sta­to, per­ché lo Sta­to ha un sac­co di di­pen­den­ti che so­no nel ter­ri­to­rio re­gio­na­le. In­som­ma, se io sco­pro che lo Sta­to mi met­te die­ci vol­te tan­to di fun­zio­na­ri all’in­ter­no di un tri­bu­na­le ri­spet­to a un al­tro, non è giu­sto. Se mi met­te tut­ti gli in­se­gnan­ti e i pro­fes­so­ri in un’area piut­to­sto che in un’al­tra, non va be­ne. Al­lo­ra, il ve­ro noc­cio­lo – e po­trem­mo pra­ti­ca­men­te con­clu­de­re l’in­ter­vi­sta qui – è que­sto. Gli stu­di del So­se do­ve­va­no fa­re una ra­dio­gra­fia an­che sul­la spe­sa fis­sa. Al­me­no que­sto noi l’ave­va­mo chie­sto da tan­to tem­po. La spe­sa fis­sa so­no i di­pen­den­ti. Il pro­ble­ma del­la spe­sa pub­bli­ca ita­lia­na non è la spe­sa per l’in­ve­sti­men­to. La spe­sa per l’in­ve­sti­men­to è ad­di­rit­tu­ra bas­sa nel no­stro Pae­se, po­treb­be es­se­re raf­for­za­ta. Ri­pe­to, è la spe­sa fis­sa che è al­tis­si­ma. Che vuol di­re che noi ab­bia­mo trop­pi di­pen­den­ti pub­bli­ci. Or­mai que­sto de­ve es­se­re det­to con chia­rez­za, aper­tis ver­bis, con tut­ti: ab­bia­mo trop­pi di­pen­den­ti pub­bli­ci. Che vuo­le di­re: trop­pa spe­sa per di­pen­den­ti, sti­pen­di me­dia­men­te più al­ti che in tut­ti gli al­tri pae­si eu­ro­pei. Si di­ce: “La mag­gior par­te gua­da­gna po­co”. Non è per nien­te ve­ro, per­ché c’è una per­cen­tua­le al­tis­si­ma di di­ri­gen­ti. In Re­gio­ne Si­ci­lia ce n’è uno ogni tre di­pen­den­ti. L’av­vo­ca­tu­ra del­lo Sta­to ha pro­va­to a in­ter­ve­ni­re, ma non c’è riu­sci­ta per­ché han­no lo sta­tu­to spe­cia­le, cioè l’au­to­no­mia usa­ta ma­le. Ma com’è pos­si­bi­le aver­ne uno ogni tre? In Ve­ne­to ne avran­no uno ogni cin­quan­ta.
Ma poi non c’è so­lo il nu­me­ro dei di­pen­den­ti, ci so­no gli im­mo­bi­li e le re­la­ti­ve spe­se, le au­to blu, ecc. Que­ste vo­ci (nu­me­ro e co­sto dei di­pen­den­ti, con­su­mi in­ter­me­di), se ca­li­bra­te con i pa­ra­me­tri ve­ne­ti, cioè con la spe­sa pub­bli­ca di tut­ti gli en­ti del ter­ri­to­rio, por­te­reb­be­ro un ri­spar­mio a tut­to il Pae­se di tren­ta mi­liar­di di eu­ro l’an­no. Co­sa vuol di­re que­sto? Che in Ve­ne­to la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne non co­sta tan­to, cioè c’è tan­to da fa­re, pe­rò è per­for­man­te, nel com­ples­so fun­zio­na. In­ve­ce ci so­no al­cu­ne re­gio­ni do­ve c’è trop­pa gen­te, trop­pi di­pen­den­ti che mas­sa­cra­no poi quel­le stes­se eco­no­mie per­ché nes­su­no fa più at­ti­vi­tà d’im­pre­sa. Quei sol­di so­no co­me una dro­ga da que­sto pun­to di vi­sta.
Di­rò di più, que­sta mas­sa di di­pen­den­ti pub­bli­ci non so­lo in­ci­do­no trop­po pe­san­te­men­te sul­la spe­sa pub­bli­ca, ma crea­no com­pli­ca­zio­ne am­mi­ni­stra­ti­va. Per­ché poi quan­do uno è di trop­po o non fa nul­la da mat­ti­na a se­ra, op­pu­re cer­ca di tro­va­re qual­che mo­du­lo, qual­che for­mu­la­rio da far riem­pi­re…

Lei pro­vo­ca­to­ria­men­te di­ce­va che era pre­fe­ri­bi­le da­re de­gli am­mor­tiz­za­to­ri…
Ma cer­to, e que­sto in con­tra­sto con la ri­for­ma For­ne­ro che in­ve­ce vor­reb­be man­te­ne­re an­co­ra più a lun­go po­sti di la­vo­ro inu­ti­li. So­no le so­li­te ri­for­me fat­te ugua­li per tut­ti, co­me se l’Ita­lia fos­se ugua­le da nord a sud, da est a ove­st. E co­me se tut­ti i me­stie­ri fos­se­ro ugua­li. Ora que­sta ri­for­ma va a in­fluen­za­re per­si­no le for­ze ar­ma­te. Ma co­me pos­sia­mo pen­sa­re che un set­tan­ten­ne pos­sa svol­ge­re que­ste man­sio­ni? Co­sì ci con­dan­nia­mo a man­te­ne­re nel­le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni un sac­co di gen­te il cui la­vo­ro non è uti­le. Lad­do­ve sa­reb­be me­glio, in­ve­ce, man­dar­li in pen­sio­ne an­ti­ci­pa­ta col 60%, in ma­nie­ra ta­le che si ri­du­ce il nu­me­ro di di­pen­den­ti li­be­ran­do la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne da un pe­so ec­ces­si­vo, che poi è con­cen­tra­to in al­cu­ne re­gio­ni e nel­lo Sta­to.
An­che ades­so, con la spen­ding re­view, in­ve­ce di guar­da­re a se stes­so e col­pi­re il pro­prio spre­co in­ter­no, lo Sta­to va a ta­glia­re le spe­se de­cen­tra­te, la sa­ni­tà, ecc. Non ha sen­so. Dal­lo Sta­to di­pen­de ol­tre la me­tà dei di­pen­den­ti pub­bli­ci di que­sto Pae­se, al­tro che fe­de­ra­li­smo! In Ger­ma­nia, do­ve il fe­de­ra­li­smo c’è, dal­lo Sta­to di­pen­de l’11% dei di­pen­den­ti. Da noi è il 56%! Che poi sia­no di­stri­bui­ti sul­le re­gio­ni, a me po­co im­por­ta. Se ve­nis­se ap­pli­ca­to l’art. 116 del­la Co­sti­tu­zio­ne sul fe­de­ra­li­smo dif­fe­ren­zia­to, bi­so­gne­reb­be ave­re que­sti di­pen­den­ti al­le di­pen­den­ze del­la re­gio­ne. Ma chi è che fer­ma que­sti pro­ces­si? Chi è che fer­ma la pub­bli­ca­zio­ne dei da­ti del So­se?
Al­la fi­ne, que­sta po­li­ti­ca di vo­ler trat­ta­re tut­ti al­la stes­sa ma­nie­ra, che co­sa pro­vo­ca? Pro­vo­ca che, nel­le re­gio­ni pro­dut­ti­ve tu hai una com­pres­sio­ne fi­sca­le spa­ven­to­sa. Le azien­de o chiu­do­no op­pu­re de­lo­ca­liz­za­no, crean­do pro­ble­mi di di­soc­cu­pa­zio­ne, i qua­li van­no a pe­sa­re sul­lo Sta­to. Co­sì que­sti la­vo­ra­to­ri van­no a pren­de­re i sol­di dal­le cas­se pub­bli­che, in­ve­ce di pro­dur­li… e que­sto in una si­tua­zio­ne in cui già lo Sta­to non ha sol­di o ne ha sem­pre di me­no.
Ec­co per­ché le ban­che, coi sol­di del­la Bce, com­pra­no i ti­to­li di Sta­to, in­ve­ce che dar­li al­le im­pre­se. E co­sì ven­go­no bloc­ca­ti 103 mi­liar­di di cre­di­ti che le azien­de van­ta­no nei con­fron­ti del­le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni, con un ef­fet­to de­va­stan­te sul­la so­cie­tà, per­ché l’azien­da che ha la­vo­ra­to non ri­ce­ve i sol­di dal si­ste­ma pub­bli­co e quin­di non può pa­ga­re i suoi for­ni­to­ri, i qua­li, a lo­ro vol­ta, non pos­so­no pa­ga­re i lo­ro for­ni­to­ri. Si spez­za il re­gi­me di fi­du­cia.

Di­ce­va che in­ve­ce in Gran Bre­ta­gna le tas­se sul la­vo­ro, pur in un pe­rio­do di cri­si, so­no sta­te ri­dot­te…
La Gran Bre­ta­gna ha ri­dot­to di due pun­ti l’im­po­si­zio­ne fi­sca­le. Noi con­ti­nuia­mo ad au­men­tar­la. Bi­so­gna ca­pi­re che que­sta com­pres­sio­ne fi­sca­le al­la fi­ne è un’ope­ra­zio­ne sui­ci­da per il no­stro tes­su­to pro­dut­ti­vo. Per­ché? Per­ché tu im­pe­di­sci al­le im­pre­se di pro­dur­re con ef­fi­ca­cia ed ef­fi­cien­za, di es­se­re com­pe­ti­ti­ve e quin­di al­la fi­ne per as­sur­do ri­du­ci l’im­po­si­zio­ne fi­sca­le per­ché ci so­no sem­pre me­no im­pre­se, me­no la­vo­ra­to­ri e quin­di me­no red­di­ti da tas­sa­re. Ri­pe­to: è un sui­ci­dio per le re­gio­ni del Nord, che – non di­men­ti­chia­mo­lo! – so­no quel­le che ali­men­ta­no la fi­nan­za pub­bli­ca del­le re­gio­ni del sud. Quin­di, al­la fi­ne, tu col­pi­sci an­che le re­gio­ni del sud!
Nes­su­no si as­su­me la re­spon­sa­bi­li­tà di di­re: “In­ve­ce di an­da­re al­la mor­te eco­no­mi­ca, pren­dia­mo il to­ro per le cor­na”. Per­ché dob­bia­mo an­da­re a met­te­re in gi­noc­chio le re­gio­ni del me­ri­dio­ne, do­po aver mes­so in gi­noc­chio quel­le del set­ten­trio­ne, quan­do avrem­mo in­ve­ce po­tu­to su­bi­to ri­dur­re i di­pen­den­ti pub­bli­ci?
Ci so­no del­le re­gio­ni del Sud che spen­do­no in ma­nie­ra smi­su­ra­ta. La Ca­la­bria, che è for­se l’esem­pio peg­gio­re, ha una spe­sa pub­bli­ca ri­spet­to al Pil che ar­ri­va al 70%. Noi l’ab­bia­mo al 31%. Se è ve­ro che la Co­sti­tu­zio­ne do­vreb­be trat­tar­ci in ma­nie­ra ugua­le, in­som­ma, do­vreb­be es­ser­ci al­me­no un di­sli­vel­lo mi­no­re: aiu­tia­mo sì, ma non esa­ge­ria­mo, per­ché sen­nò fac­cia­mo as­si­sten­zia­li­smo.
Qui noi non stia­mo di­cen­do “an­nul­lia­mo la so­li­da­rie­tà”. An­zi. Ma fac­cia­mo in­ve­sti­men­ti, non spe­sa per di­pen­den­ti pub­bli­ci. An­che per­ché sen­nò tu hai que­sto ef­fet­to ter­ri­bi­le che, do­po la co­sid­det­ta pe­re­qua­zio­ne, il Ve­ne­to, che è la se­con­da re­gio­ne co­me ric­chez­za d’Ita­lia, pas­sa al do­di­ce­si­mo po­sto. E que­sta è un’in­giu­sti­zia. Per cui, ol­tre che ave­re un sui­ci­dio, un si­ste­ma dro­ga­to che non può più ri­ge­ne­rar­si, noi ab­bia­mo ad­di­rit­tu­ra una si­tua­zio­ne di in­giu­sti­zia fi­sca­le che gri­da ven­det­ta. In­fat­ti qui mon­ta la rab­bia tra la gen­te. Non si può sop­por­ta­re di sen­ti­re quan­to co­sta­no le mi­glia­ia di fo­re­sta­li in Ca­la­bria o i di­pen­den­ti del­la Re­gio­ne Si­ci­lia. Cioè in Ve­ne­to ci so­no 2000 di­pen­den­ti, in Si­ci­lia ce ne so­no 24.000. Una vol­ta, tut­to que­sto si pa­ga­va col de­bi­to pub­bli­co, cioè ca­ri­can­do que­sto pe­so sul­le ge­ne­ra­zio­ni fu­tu­re. Uno scon­cio an­che que­sto, ep­pu­re è sta­to fat­to. Og­gi non c’è più mo­do di fa­re de­bi­to pub­bli­co per pa­ga­re que­ste chia­mia­mo­le ver­go­gne. Dob­bia­mo ren­de­re sa­na la spe­sa. Ma non si può pen­sa­re di far­lo so­lo con Equi­ta­lia, che ma­ga­ri in­se­gue im­pre­se che al­lo stes­so tem­po van­ta­no cre­di­ti nei con­fron­ti del si­ste­ma pub­bli­co! Bi­so­gna an­che far sì che que­ste in­giu­sti­zie ven­ga­no can­cel­la­te.

Può spie­gar­ci la que­stio­ne del “re­si­duo fi­sca­le” e di co­me que­sto mec­ca­ni­smo fi­ni­sca col crea­re una con­cor­ren­za slea­le in Eu­ro­pa per le no­stre im­pre­se?
Il re­si­duo fi­sca­le fa par­te di que­ste in­giu­sti­zie fi­sca­li. In so­stan­za si ob­bli­ga­no le re­gio­ni più pro­dut­ti­ve a fa­re un tra­sfe­ri­men­to “fuo­ri re­gio­ne” di cir­ca un ter­zo del­le tas­se che ven­go­no pa­ga­te. A li­vel­lo Ve­ne­to vuol di­re di­ciot­to mi­liar­di di eu­ro l’an­no. Cir­ca 3400 eu­ro pro ca­pi­te, com­pre­si i be­bè. Ec­co, que­sti di­ciot­to mi­liar­di, che cor­ri­spon­do­no a po­co me­no di un ter­zo del­le tas­se (che so­no in di­mi­nu­zio­ne pro­prio per­ché le azien­de chiu­do­no) esco­no dal ter­ri­to­rio, ma – at­ten­zio­ne – non van­no spe­si in in­ve­sti­men­ti, ma in as­si­sten­zia­li­smo. Quin­di so­no de­le­te­ri, co­me una dro­ga.
Ma non fi­ni­sce qui. Fac­cio una pro­vo­ca­zio­ne: se noi fos­si­mo un land te­de­sco, co­me fon­di di pe­re­qua­zio­ne, noi do­vrem­mo da­re sei, set­te mi­liar­di (non di­ciot­to). Per­ché la Co­sti­tu­zio­ne te­de­sca pre­ve­de che una re­gio­ne, un land, che è al se­con­do po­sto de­ve ri­ma­ne­re co­mun­que al se­con­do po­sto, sen­nò c’è in­giu­sti­zia fi­sca­le. In que­sto ca­so, al Ve­ne­to ri­mar­reb­be­ro quin­di da­gli un­di­ci ai do­di­ci mi­liar­di sul ter­ri­to­rio che po­treb­be­ro ab­bat­te­re le tas­se al­le no­stre im­pre­se, op­pu­re pro­dur­re più in­fra­strut­tu­re, più ser­vi­zi, ec­ce­te­ra ec­ce­te­ra.
In­fat­ti, co­me fan­no le no­stre im­pre­se, che ma­ga­ri ven­go­no cri­ti­ca­te, a far fron­te al­le im­pre­se ba­va­re­si, al­le im­pre­se del Ba­den-Würt­tem­berg? La­vo­ran­do il fi­ne set­ti­ma­na! In Ger­ma­nia, al­le 17, la gen­te va a ca­sa, va a fa­re al­tre co­se, sta con la fa­mi­glia, va in pa­le­stra, ma­ga­ri fa un po’ di cul­tu­ra… Da noi si la­vo­ra fi­no a tar­da se­ra, tut­ti i gior­ni. I no­stri im­pren­di­to­ri han­no sop­pe­ri­to in que­sta ma­nie­ra al gap di com­pe­ti­ti­vi­tà. Il pro­ble­ma è che que­sta dif­fe­ren­za sta au­men­tan­do.
Ec­co per­ché la Ger­ma­nia rie­sce ad espor­ta­re co­sì be­ne. Noi ce la fac­cia­mo an­co­ra per­ché la gen­te la­vo­ra di not­te e il fi­ne set­ti­ma­na. Ma l’ex­port, che è l’uni­co da­to po­si­ti­vo che ab­bia­mo in que­sto mo­men­to, in ba­se al­le ul­ti­me ri­le­va­zio­ni del­la no­stra in­da­gi­ne con­giun­tu­ra­le, sta co­min­cian­do a fre­na­re. Ora, co­sa suc­ce­de quan­do la do­man­da este­ra, e quin­di l’ex­port, di­mi­nui­sce, vi­sto che è l’uni­co da­to che tie­ne an­co­ra in pie­di le no­stre re­gio­ni pro­dut­ti­ve?
Io fac­cio que­sta me­ta­fo­ra. Noi sia­mo un gran­de nuo­ta­to­re, che nuo­ta ve­lo­cis­si­mo, po­treb­be su­pe­ra­re tut­ti in Eu­ro­pa; il nuo­ta­to­re ve­ne­to, lom­bar­do, emi­lia­no po­treb­be es­se­re il più ve­lo­ce di tut­ti, in­ve­ce ha un cap­pio at­tor­no al col­lo con un mas­so che di­ven­ta sem­pre più gran­de, sem­pre più pe­san­te… Fi­no ades­so ha re­si­sti­to, nuo­tan­do sem­pre più ve­lo­ce per ri­ma­ne­re a gal­la, ma il pe­so cre­scen­te del mas­so lo sta tra­sci­nan­do ver­so il fon­do.
Que­sto ce lo di­co­no i nu­me­ri. Que­sto non è un di­scor­so po­li­ti­co. Tra l’al­tro se­gna­lo che noi, già dal 2005 ave­va­mo no­ta­to che gli in­ve­sti­men­ti di­mi­nui­va­no. Pro­prio ades­so la Sa­fi­lo man­da a ca­sa mil­le per­so­ne. E i sin­da­ca­ti han­no cri­ti­ca­to l’im­pre­sa per la man­can­za di in­ve­sti­men­ti: “Co­me si fa a fa­re im­pre­sa sen­za in­ve­sti­men­ti?”. Be­ne, gli in­ve­sti­men­ti non ci so­no per­ché non ci so­no più pro­fit­ti da mol­to tem­po. Ma que­sto noi l’ave­va­mo se­gna­la­to già nel 2005. Noi fac­cia­mo l’in­da­gi­ne su più di due­mi­la im­pre­se e la me­dia già al­lo­ra era quel­la di non in­ve­sti­re più. Ma quan­do tu non in­ve­sti più op­pu­re ri­du­ci gli in­ve­sti­men­ti, il ri­sul­ta­to, l’ef­fet­to ne­ga­ti­vo, non lo ve­di il gior­no do­po, lo ve­di ca­so­mai a cin­que-die­ci an­ni di di­stan­za. Guar­da ca­so ci sia­mo in pie­no!
Que­sto per di­re che i ma­li li avrem­mo do­vu­ti af­fron­ta­re già al­la fi­ne del­lo scor­so mil­len­nio. Og­gi sia­mo in un ri­tar­do spa­ven­to­so. For­se non si rie­sce più a tor­na­re in­die­tro. Dal pun­to di vi­sta no­stro, dei no­stri nu­me­ri, tu tor­ni in­die­tro so­lo se vai a pen­sio­na­re an­ti­ci­pa­ta­men­te que­sti cir­ca 600.000 di­pen­den­ti di trop­po e au­men­tan­do la spe­sa di in­ve­sti­men­to an­che nel set­to­re pub­bli­co. Se que­sto non vie­ne fat­to, o c’è qual­che san­to in pa­ra­di­so… ma dal pun­to di vi­sta del­la ma­te­ma­ti­ca e del­la sta­ti­sti­ca, noi fran­ca­men­te non riu­scia­mo a ca­pi­re co­me se ne pos­sa ve­nir fuo­ri.

In Ger­ma­nia si par­la an­che di so­li­da­rie­tà oriz­zon­ta­le…
Ne­gli an­ni Set­tan­ta, i par­ti­ti al po­te­re, in cam­bio del­la na­sci­ta del­le re­gio­ni, han­no vo­lu­to l’ac­cen­tra­men­to fi­sca­le. So­no sta­te co­sì eli­mi­na­te le tas­se lo­ca­li. Con l’ac­cen­tra­men­to fi­sca­le noi ab­bia­mo per­so il con­trol­lo dei sol­di che man­da­va­mo a Ro­ma e lì è co­min­cia­ta la de­va­sta­zio­ne del de­bi­to pub­bli­co.
Ec­co per­ché noi sia­mo per il fe­de­ra­li­smo e il de­cen­tra­men­to fi­sca­le. In Ger­ma­nia que­sto er­ro­re non l’han­no fat­to. Ad­di­rit­tu­ra, lag­giù la so­li­da­rie­tà mag­gio­re non la fan­no man­dan­do i sol­di al­lo Sta­to che poi li ri­ver­sa sul­le re­gio­ni, ma so­no i lan­der più ric­chi che dan­no di­ret­ta­men­te ai lan­der più po­ve­ri. Dan­no per leg­ge, ma pos­so­no con­trol­la­re co­me spen­do­no. E quin­di in Ger­ma­nia il con­trol­lo del­la spe­sa di so­li­da­rie­tà vie­ne fat­to ri­go­ro­sa­men­te. Per cui la so­li­da­rie­tà c’è, ma è ve­ra so­li­da­rie­tà, non è as­si­sten­zia­li­smo, non è per­met­te­re al­le re­gio­ni più po­ve­re di dro­gar­si co­me è sta­to fat­to con le no­stre re­gio­ni me­ri­dio­na­li, che quin­di han­no au­men­ta­to a di­smi­su­ra i di­pen­den­ti pub­bli­ci, in­ve­ce di da­re fia­to al­le im­pre­se, svi­lup­pa­re il tu­ri­smo, le in­fra­strut­tu­re, tut­te que­ste co­se. Poi si­cu­ra­men­te i te­de­schi non han­no la cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta che ab­bia­mo noi. Noi ab­bia­mo un fat­to­re de­va­stan­te in più… di­fat­ti le re­gio­ni più in dif­fi­col­tà so­no quel­le do­ve più al­to è il tas­so di cri­mi­na­li­tà or­ga­niz­za­ta.

Qual­cu­no te­me che col fe­de­ra­li­smo si ab­ban­do­ni un po’ il Sud al suo de­sti­no.
Il Sud non vie­ne ab­ban­do­na­to, an­zi! Con il fe­de­ra­li­smo il Sud vie­ne re­spon­sa­bi­liz­za­to. Pur­trop­po sem­bra che i di­ri­gen­ti del­le re­gio­ni me­ri­dio­na­li que­sto non l’ab­bia­no ca­pi­to. In que­sto mo­men­to la lot­ta or­mai è se soc­com­be pri­ma il si­ste­ma pub­bli­co o quel­lo pri­va­to.

Poi c’è il pro­ble­ma del­le ban­che…
Che com­pra­no ti­to­li di Sta­to in­ve­ce di da­re lin­fa al­le im­pre­se. Ho qui i da­ti del­la Ban­ca d’Ita­lia su­gli ac­qui­sti fat­ti dal­le no­stre ban­che di ti­to­li di Sta­to. Be­ne, a no­vem­bre 2011, era­no 219 mi­liar­di, sia­mo og­gi a 304 mi­liar­di. Un dif­fe­ren­zia­le di qua­si cen­to mi­liar­di. Co­sa vuol di­re? Che la gran par­te dei sol­di del­la Bce è ser­vi­ta, da una par­te, a com­pra­re i ti­to­li di Sta­to e dall’al­tro a met­te­re a po­sto i bi­lan­ci del­le ban­che. Non so­no sta­ti da­ti al­le im­pre­se. Que­sto da­to è im­pres­sio­nan­te.
Ma quel­lo che più mi pre­oc­cu­pa è che è or­mai evi­den­te che si vuo­le sal­va­re a tut­ti i co­sti la mac­chi­na pub­bli­ca sen­za ri­dur­re la spe­sa, per­ché co­mun­que la spe­sa non sta di­mi­nuen­do, sta au­men­tan­do. E que­sto no­no­stan­te il bloc­co del­le as­sun­zio­ni, per­ché au­men­ta­no i pri­vi­le­gi, au­men­ta­no le pen­sio­ni, au­men­ta­no gli sti­pen­di al­ti, ci so­no gli scat­ti di an­zia­ni­tà… Tut­to ciò che di­pen­de dal­lo Sta­to au­men­ta. Men­tre le re­gio­ni e gli en­ti lo­ca­li han­no fat­to una cu­ra di­ma­gran­te, so­prat­tut­to quel­le del cen­tro nord, lo Sta­to no. Non c’è il sen­so del be­ne co­mu­ne. E dall’al­tra c’è la stret­ta del cre­di­to.
Fi­no a qual­che an­no fa, la so­lu­zio­ne dei pro­ble­mi del­la fi­nan­za pub­bli­ca era­no le co­mu­ni­tà mon­ta­ne. Ba­sta­va ta­glia­re le co­mu­ni­tà mon­ta­ne e si ri­sol­ve­va­no i pro­ble­mi dell’Ita­lia. Be­ne, le co­mu­ni­tà mon­ta­ne val­go­no lo 0,22% del­la spe­sa pub­bli­ca fis­sa. Ades­so la me­di­ci­na è: ta­glia­re le pro­vin­ce. Sco­pren­do che poi non puoi co­mun­que man­da­re a ca­sa i di­pen­den­ti, quin­di non ta­gli nien­te. Ma le pro­vin­ce val­go­no l’1,36% del­la spe­sa to­ta­le. Men­tre lo Sta­to con­trol­la il 56% per cen­to del­la spe­sa fis­sa. Ec­co, si so­no ope­ra­ti ta­gli su­gli en­ti pic­co­li e an­che sul­le re­gio­ni, ma la spe­sa ve­ra, quel­la del­lo Sta­to non è sta­ta ta­glia­ta. O co­mun­que è sta­ta ta­glia­ta po­chis­si­mo, in con­fron­to. In­fat­ti la spe­sa re­la­ti­va, ri­spet­to al Pil, sta au­men­tan­do, non sta di­mi­nuen­do. An­che per­ché, a fu­ria di an­da­re a col­pi­re con l’im­po­si­zio­ne fi­sca­le an­ni­chi­li­sci lo svi­lup­po eco­no­mi­co e quin­di an­che il Pil di­mi­nui­sce.
L’eva­sio­ne fi­sca­le: va be­nis­si­mo in­ter­ve­ni­re, ma ma­ga­ri col­pen­do so­prat­tut­to do­ve ce n’è di più. Se­con­do da­ti non no­stri, ma dell’Agen­zia del­le en­tra­te, noi an­dia­mo da un’eva­sio­ne fi­sca­le del 20% ve­ne­ta al 65% del­la Ca­la­bria. Bi­so­gna col­pi­re do­ve si eva­de di più. Non so­lo in va­lo­re as­so­lu­to, an­che in va­lo­re re­la­ti­vo ri­spet­to al Pil. Ma an­che se noi aves­si­mo sa­na­to l’eva­sio­ne, co­sa ne fac­cia­mo di quei sol­di? Guar­dia­mo quel­lo che è il pe­so fi­sca­le in que­sto mo­men­to an­che con l’eva­sio­ne. Sul Pil rea­le, sen­za au­men­tar­lo fit­ti­zia­men­te dell’eco­no­mia ne­ra, il pe­so fi­sca­le è del 55%. Il pun­to è: ma sia­mo cer­ti che i sol­di dell’eva­sio­ne ver­reb­be­ro poi da­ti in­die­tro a chi è one­sto? Op­pu­re il lo­ro de­sti­no è an­da­re an­ch’es­si ad ali­men­ta­re la spe­sa pub­bli­ca?
Se non c’è chia­rez­za su que­sto – e non c’è – noi ri­schia­mo che la lot­ta all’eva­sio­ne ab­bia un ef­fet­to ad­di­rit­tu­ra con­tra­rio a quel­lo che do­vreb­be ave­re. Per­ché, o im­met­te de­na­ro e li­qui­di­tà pres­so gli one­sti, al­tri­men­ti ti­ra via ri­sor­se al si­ste­ma pri­va­to per dar­le al si­ste­ma pub­bli­co.

Si di­ce sem­pre che il no­stro Pae­se non at­trae in­ve­sti­men­ti. Per­ché?
Al pri­mo po­sto c’è la giu­sti­zia, i tem­pi in­fi­ni­ti del­la giu­sti­zia. Cioè que­sto non è più uno sta­to di di­rit­to. Per­ché quan­to tu ot­tie­ni giu­sti­zia, se la ot­tie­ni, do­po die­ci an­ni, non è più giu­sti­zia. Quin­di, il pri­mo pun­to è que­sto: le im­pre­se so­no ter­ro­riz­za­te a ve­ni­re in Ita­lia per que­sta ra­gio­ne.
Il se­con­do è il fi­sco: trop­po op­pri­men­te, in­giu­sto, ma an­che com­pli­ca­to. E que­sto non è che lo di­cia­mo noi, lo di­co­no gli or­ga­ni­smi in­ter­na­zio­na­li.
Poi c’è la cor­ru­zio­ne, le com­pli­ca­zio­ni bu­ro­cra­ti­co-am­mi­ni­stra­ti­ve, per noi ge­ne­ra­te an­che da un ec­ces­so di nu­me­ro di di­pen­den­ti e da un at­teg­gia­men­to del­lo Sta­to che non è di egua­glian­za col cit­ta­di­no. Lo si ve­de nel mo­men­to in cui il cit­ta­di­no o l’im­pre­sa avan­za dei sol­di da una par­te e dall’al­tra par­te de­ve dar­li. Se li avan­za, non ha mai di­rit­to di aver­li, quan­do de­ve dar­li, lo de­ve fa­re su­bi­to, pe­na del­le san­zio­ni ter­ri­bi­li. Que­sto che co­sa vuol di­re? Che il cit­ta­di­no è sud­di­to. Non è un ve­ro cit­ta­di­no. Op­pu­re, se io ho una con­tro­ver­sia con la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne e at­tac­co l’en­te sba­glia­to, io per­do la cau­sa an­che se ho ra­gio­ne.
Ma, scu­sa, do­vreb­be­ro es­se­re gli en­ti fra di lo­ro a met­ter­si d’ac­cor­do per sa­na­re il di­rit­to di un cit­ta­di­no. Una pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne se­ria non va a met­te­re in dif­fi­col­tà il cit­ta­di­no: che sia il co­mu­ne, la pro­vin­cia, lo Sta­to, se tu cit­ta­di­no hai ra­gio­ne, io de­vo pa­gar­ti, de­vo dar­ti ra­gio­ne del tuo di­rit­to. Quin­di, di­cia­mo, sia­mo in una si­tua­zio­ne di sud­di­tan­za ri­spet­to al si­ste­ma pub­bli­co.

Non ha ci­ta­to la ri­gi­di­tà dei con­trat­ti in en­tra­ta e usci­ta, l’art. 18…
Non ci ri­sul­ta che sia al pri­mo po­sto. Si­cu­ra­men­te la le­gi­sla­zio­ne sul la­vo­ro non è con­si­de­ra­ta un fat­to­re po­si­ti­vo, ma dob­bia­mo di­re che ri­spet­to ad al­tri pae­si eu­ro­pei non è che sia l’ele­men­to con la “e” ma­iu­sco­la.

L’al­tro pro­ble­ma, cui ha già ac­cen­na­to, è che og­gi so­lo la spe­sa è de­cen­tra­ta, ma le en­tra­te re­sta­no ac­cen­tra­te…
È co­sì. Em­ble­ma­ti­ca­men­te di tri­bu­ti pro­pri non si par­la più. Non es­sen­do­ci tri­bu­ti pro­pri suc­ce­de che qua­si tut­te le en­tra­te van­no a Ro­ma e pe­rò, al con­tem­po, gli en­ti pub­bli­ci lo­ca­li han­no un sac­co di com­pe­ten­ze e di spe­sa. Que­sta di­scre­pan­za fra en­tra­te bas­se e usci­te al­te, a li­vel­lo lo­ca­le, e in­ve­ce en­tra­te al­tis­si­me e usci­te più bas­se, a li­vel­lo sta­ta­le, è pro­prio la co­sa che fa sì che ci sia una to­ta­le de­re­spon­sa­bi­liz­za­zio­ne. È il di­scor­so che fa­ce­va­mo pri­ma ri­spet­to al­la Ger­ma­nia: non c’è il con­trol­lo sul­la spe­sa. C’è il con­trol­lo sul­le en­tra­te, che può es­se­re bru­ta­le ver­so il cit­ta­di­no e l’im­pre­sa, ma non c’è il con­trol­lo sul­la spe­sa.
Al­lo­ra co­sa bi­so­gne­reb­be fa­re per usci­re da que­st’im­pas­se? Rie­pi­lo­gan­do: ri­du­zio­ne del nu­me­ro di di­pen­den­ti pub­bli­ci, ma­no­vre dif­fe­ren­zia­te, fa­vo­ren­do le re­gio­ni com­pe­ti­ti­ve af­fin­ché pos­sa­no pro­se­gui­re ad ave­re del­le azien­de sa­ne che poi pa­ga­no le tas­se per­met­ten­do di fa­re so­li­da­rie­tà. Que­sto si­gni­fi­ca pro­muo­ve­re un’at­tua­zio­ne del fe­de­ra­li­smo fi­sca­le mol­to più ve­lo­ce. Da que­sto pun­to di vi­sta ri­ba­di­sco che la pub­bli­ca­zio­ne dei da­ti del So­se per ave­re la ra­dio­gra­fia dei co­sti stan­dard in Ita­lia è fon­da­men­ta­le, as­sie­me al­la crea­zio­ne di ve­ri tri­bu­ti pro­pri, in at­tua­zio­ne sem­pre del­la leg­ge del fe­de­ra­li­smo fi­sca­le. Poi, co­me ho già ri­cor­da­to, ri­dur­re le spe­se fis­se e au­men­ta­re le spe­se di in­ve­sti­men­to, ri­dur­re l’im­po­si­zio­ne fi­sca­le che gra­va sul­le im­pre­se, con­tra­sta­re l’eva­sio­ne fi­sca­le, ac­cre­scen­do il ruo­lo di Re­gio­ni ed en­ti lo­ca­li nel far emer­ge­re il som­mer­so. E so­prat­tut­to, ma que­sto è un fat­to cul­tu­ra­le: pro­muo­ve­re una re­spon­sa­bi­liz­za­zio­ne del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne con con­trol­li più se­ri sul suo ope­ra­to. E in­fi­ne tut­te quel­le co­se che ci con­si­glia­no dall’este­ro: la ve­lo­ciz­za­zio­ne dei tem­pi del­la giu­sti­zia, la sem­pli­fi­ca­zio­ne del si­ste­ma fi­sca­le e la sem­pli­fi­ca­zio­ne dei ca­ri­chi am­mi­ni­stra­ti­vi. Que­sta è la me­di­ci­na.  

*Articolo originariamente pubblicato su Una città

X