Il passato è passatoI cinque errori commessi durante la pandemia che non possiamo più ripetere

Un articolo dell’Atlantic analizza gli errori commessi, in particolare sotto l’aspetto comunicativo, in questo periodo di emergenza sanitaria. Possiamo imparare dai nostri fallimenti, purché subentrino nuovi meccanismi sociali e governativi

unsplash

Molti errori sono stati ormai commessi. E indietro non è possibile tornare. Quello che possiamo fare, però, è imparare dai nostri sbagli, in particolare sotto l’aspetto comunicativo. Parte da queste premesse l’analisi dell’Atlantic, dopo un anno di gestione in gran parte fallimentare: «Quando il vaccino antipolio è stato dichiarato sicuro ed efficace la notizia è stata accolta con felicità immensa. Le campane delle chiese suonarono in tutte le città degli Stati Uniti, in molti ballarono per le strade, altri piansero. I bambini furono mandati a casa da scuola per festeggiare. Lo stesso non si può dire dell’approvazione iniziale dei vaccini contro il coronavirus. Al contrario del vaccino antipolio, il ritmo costante delle buone notizie sui vaccini è stato accolto da un coro di implacabile pessimismo».

Non c’è niente di sbagliato nel realismo e nella cautela, ma una comunicazione efficace richiede un senso delle proporzioni, distinguendo tra il dovuto allarme e l’allarmismo. E invece di un equilibrato ottimismo sin dal lancio dei vaccini al pubblico è stato offerto un ventaglio di preoccupazioni sulle nuove varianti di virus. La popolazione è stata impaurita con dibattiti fuorvianti sull’inferiorità di alcuni vaccini, e distratto dalle molteplici voci esperte che enucleavano le nuove emergenze.

Questo pessimismo ha indebolito le persone, privandole della forza per superare il resto di questa pandemia. Galvanizzando invece i gruppi anti-vaccinazione e quelli che si oppongono alle attuali misure di salute pubblica, che hanno amplificato vigorosamente i loro messaggi – in particolare l’idea che farsi vaccinare non significa poter fare di più. «Stanno usando il momento e il messaggio per approfondire la sfiducia nei confronti delle autorità sanitarie, accusandole che i vaccini non siano così efficaci come affermato. Suggerendo invece che il vero obiettivo delle misure di sicurezza contro la pandemia è quello di controllare il pubblico, non il virus», spiega l’Atlantic.

In particolare, cinque sono gli errori chiave che hanno influenzato la messaggistica, così come la copertura dei media, e hanno svolto un ruolo enorme nel far deragliare una risposta efficace alla pandemia.

Compensazione del rischio
Tra i problemi più importanti che hanno minato la risposta alla pandemia ci sono stati la sfiducia e il paternalismo che alcune istituzioni ed esperti di sanità pubblica hanno mostrato nei confronti della popolazione. Una ragione chiave di questa posizione sembra essere che alcuni esperti temevano che le persone avrebbero risposto a qualcosa che aumentava la loro sicurezza – come mascherine, test rapidi o vaccini – comportandosi in modo sconsiderato. Temevano che un maggiore senso di sicurezza avrebbe portato i cittadini a correre rischi che non solo avrebbero minato i benefici, ma li avrebbero invertiti.

Ma, di volta in volta, i numeri hanno raccontato una storia diversa: anche se le richieste di sicurezza inducono alcune persone a comportarsi in modo sconsiderato, i benefici in questo caso hanno superato gli effetti negativi.

Regole al posto di meccanismi e intuizioni
Gran parte della messaggistica pubblica si è concentrata sull’offerta di una serie di regole chiare alla gente comune, invece di spiegare in dettaglio i meccanismi di trasmissione virale di questo patogeno. «Concentrarsi sulla spiegazione dei meccanismi di trasmissione e sull’aggiornamento della nostra comprensione nel tempo avrebbe aiutato le persone a fare calcoli sul rischio in contesti diversi», spiega l’articolo.

Negli Stati Uniti, per esempio, ai cittadini è stato inizialmente detto che un contatto ravvicinato significava trovarsi a meno di sei piedi da un individuo infetto, per 15 minuti o più. Questo messaggio ha portato a situazioni paradossali in quanto «la falsa precisione non è più informativa, è fuorviante», spiega l’Atlantic.

Tutto ciò è stato complicato dal fatto che le principali agenzie di sanità come il Cdc (Centers for Disease Control and Prevention) e l’Oms (Organizzazione mondiale della sanità) hanno tardato a riconoscere l’importanza di alcuni meccanismi di infezione chiave, come la trasmissione per via aerea. E anche quando lo hanno fatto, il cambiamento è avvenuto senza una modifica proporzionale delle linee guida e dello stile comunicativo.

Rimprovero e vergogna
Nel corso dell’ultimo anno anche i media tradizionali e i social media sono stati coinvolti in un ciclo di disinformazione. «Come ti permetti di andare in spiaggia?», ci hanno rimproverato i giornali per mesi, spiega l’articolo, nonostante la mancanza di prove che ciò costituisse una minaccia significativa per la salute pubblica. E così molte città hanno chiuso parchi e spazi ricreativi esterni, anche se hanno mantenuto aperti ristoranti e palestre al coperto.

Sui social media, nel frattempo, le immagini di persone all’aperto senza mascherine attirano rimproveri e insulti, anche se stanno svolgendo attività considerate a basso rischio. Stefan Baral, professore associato di epidemiologia presso la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, afferma che è quasi come se, invece di fornire il supporto e le condizioni necessarie affinché più persone possibili si tengano al sicuro, avessimo «progettato una risposta per la salute pubblica più adatta per i gruppi a reddito più elevato» e la «generazione di Twitter», composta di persone che attendono la consegna a casa della spesa, mentre criticano comportamenti considerati sconsiderati. Dovremmo invece enfatizzare un comportamento più sicuro e sottolineare quante persone stanno facendo la loro parte, incoraggiando gli altri a fare lo stesso.

Riduzione del danno
In mezzo a tutta la sfiducia e il rimprovero, un concetto cruciale di salute pubblica è caduto nel dimenticatoio. La riduzione del danno è il «riconoscimento che se c’è un bisogno umano insoddisfatto eppure cruciale, dobbiamo consigliare le persone su come fare in modo più sicuro ciò che cercano di fare», spiega l’articolo.

Julia Marcus, epidemiologa e professoressa associata presso la Harvard Medical School, dice all’Atlantic che «quando i funzionari presumono che i rischi possano essere facilmente eliminati, potrebbero trascurare le altre cose che contano per le persone, come nutrirsi e alloggiare, essere vicini ai propri cari, o semplicemente godersi la vita. La salute pubblica funziona meglio quando aiuta le persone a trovare modi più sicuri per ottenere ciò di cui hanno bisogno e che vogliono».

Un altro problema è l’effetto “violazione dell’astinenza”. Quando impostiamo la perfezione come unica opzione, possiamo indurre le persone che non raggiungono quello standard a decidere che hanno già fallito. La maggior parte delle persone che hanno tentato una dieta o un nuovo regime di esercizio hanno familiarità con questo stato psicologico. L’approccio migliore è incoraggiare la riduzione del rischio e la mitigazione a più livelli, sottolineando che ogni piccolo aspetto aiuta, pur riconoscendo che una vita priva di rischi non è né possibile né desiderabile.

L’equilibrio tra conoscenze e azione
Ultimo punto, ma non meno importante: la risposta alla pandemia è stata distorta da uno scarso equilibrio tra conoscenza, rischio, certezza e azione. A volte le autorità sanitarie hanno insistito sul fatto che non sapevamo abbastanza per agire, quando la preponderanza di prove giustificava già un’azione precauzionale. Indossare mascherine, ad esempio, poneva pochi svantaggi e offriva la prospettiva di mitigare la minaccia esponenziale che dovevamo affrontare.

L’attesa per la certezza ha ostacolato la nostra risposta alla trasmissione per via aerea. Abbiamo sottolineato il rischio di trasmissione sulle superfici mentre ci rifiutavamo di affrontare adeguatamente il rischio di trasmissione aerea, nonostante le prove crescenti.

In più, molto spesso il modo in cui gli accademici comunicano si è scontrato con il modo in cui il pubblico costruisce la conoscenza. Nel mondo accademico, la pubblicazione è la moneta del regno, e spesso viene eseguita rifiutando l’ipotesi nulla, il che significa che molti articoli non cercano di dimostrare qualcosa in modo conclusivo.

«Nei momenti cruciali durante la pandemia, tuttavia, ciò ha provocato traduzioni errate e incomprensioni che sono state ulteriormente confuse da posizioni diverse nei confronti della conoscenza e della teoria scientifiche precedenti», spiega l’articolo. «Sì, abbiamo affrontato un nuovo virus, ma avremmo dovuto iniziare facendo alcune proiezioni ragionevoli dalla conoscenza precedente, cercando tutto ciò che poteva rivelarsi diverso. L’esperienza precedente avrebbe dovuto renderci consapevoli della stagionalità, del ruolo chiave della sovradispersione e della trasmissione via aerea».

Allo stesso modo, da quando sono stati annunciati i vaccini, troppe dichiarazioni hanno sottolineato che non sappiamo ancora se i vaccini impediscono la trasmissione. Le autorità invece avrebbero dovuto dire che abbiamo molte ragioni per aspettarci che i vaccini attenueranno l’infettività, ma che stiamo aspettando ulteriori dati per essere più precisi al riguardo. È stato un peccato, perché mentre molte, molte cose sono andate storte durante questa pandemia, i vaccini sono una cosa che è andata molto, molto bene, continua l’articolo.

Eppure, a due mesi dall’accelerazione della campagna di vaccinazione negli Stati Uniti, le persone non sono state correttamente informate dello stato attuale del piano. Sì, ci sono nuove varianti del virus, che alla fine potrebbero richiedere nuovi vaccini, ma, almeno finora, i farmaci esistenti stanno resistendo bene. I produttori stanno già lavorando a nuovi vaccini o versioni di richiamo incentrate sulle varianti, nel caso in cui si rivelassero necessarie, e le agenzie di autorizzazione sono pronte per una rapida inversione di tendenza se e quando saranno necessari aggiornamenti. I rapporti provenienti da luoghi che hanno vaccinato un gran numero di individui, e persino i dati proventi dai luoghi in cui le varianti sono diffuse, sono estremamente incoraggianti, con drastiche riduzioni dei casi e, soprattutto, meno ricoveri e decessi tra i vaccinati.

La speranza ci nutre nei momenti peggiori, ma è anche pericolosa, conclude l’articolo. Sconvolge il delicato equilibrio della sopravvivenza e ci apre a una schiacciante delusione se le cose non vanno bene. Dopo un anno terribile, molte cose ci stanno comprensibilmente rendendo più difficile osare sperare. Ma, soprattutto negli Stati Uniti, tutto sembra migliore di giorno in giorno.

Tragicamente è stato confermato che almeno 28 milioni di americani sono stati infettati, ma il numero reale è sicuramente molto più alto. Secondo una stima, ben 80 milioni sono già stati infettate da Covid-19 e molte di queste persone hanno ora un certo livello di immunità. Altri 46 milioni di persone hanno già ricevuto almeno una dose di un vaccino e se ne stanno vaccinando altri milioni ogni giorno man mano che i vincoli di fornitura si allentano. I vaccini sono pronti a ridurre o quasi eliminare le cose di cui ci preoccupiamo di più: malattie gravi, ospedalizzazione e morte.

Non tutti i nostri problemi, però, sono risolti. Dobbiamo superare i prossimi mesi, mentre ci impegniamo per vaccinare contro varianti più trasmissibili. Dobbiamo assicurarci che i vaccini non rimangano inaccessibili ai Paesi più poveri, puntualizza l’articolo. È tempo di immaginare un futuro migliore, non solo perché si sta avvicinando, ma perché è così che superiamo ciò che rimane e teniamo alta la guardia se necessario.