«Таємний Гітлер» — це настільна гра, в якій гравці діляться на нацистів і демократів. Але правила в цій грі не передбачають жодних задекларованих ролей: нацисти знають один одного, демократи — ні, а це означає, що демократи часто починають розуміти, хто такі гравці-нацисти, коли вони вже майже виграли гру. У Німеччині правила заборони неонацистських партій дещо нагадують гру у «Таємного Гітлера».
Федеральне відомство із захисту конституції (Bundesamt für Verfassungsschutz), де-факто внутрішня секретна служба, оголосило ультраправу AfD «Альтернативу для Німеччини» екстремістською організацією, що становить небезпеку для демократії. Неважко передбачити, що дебати щодо конституційної легітимності AfD, які вже відбувалися в Німеччині та Європі у подібних випадках, знову розгоряться.
Крайня права та антиєвропейська партія протягом багатьох років мала представників, які відверто ностальгували за націонал-соціалістичним періодом країни та римськими привітаннями на публічних заходах, а також, нещодавно, почала відверто висловлювати проросійські позиції та потрапила в історію з китайським шпигуном у її лавах. Вже в минулому Федеральна служба безпеки (Verfassungsschutz) відстежувала окремих членів або фракції партії, і ось уже деякий час організації, політики, коментатори та громадяни Німеччини просять парламент оголосити AfD поза законом, особливо після того, як стало відомо, що деякі члени партії готують план примусової депортації легальних іммігрантів і німецьких громадян, які є дітьми іммігрантів. Цей план AfD планує ввести в дію, якщо потрапить до уряду.
Рішення внутрішніх служб щодо партії може не мати жодного практичного ефекту. Для того, щоб фактично оголосити партію поза законом, необхідне рішення Конституційного суду, яке приймається за запитом парламенту, Бундесрату (регіональної палати) або уряду. Заклик до заборони, однак, може бути палицею з двома кінцями: AfD завжди представляла себе як жертву традиційних партій, стверджуючи, що заклик до дотримання конституції — це лише спосіб не допустити її до влади.
Конституційний суд, ухваливши рішення про заборону партії, може не ухвалити рішення про її розпуск: у 2017 році у справі Npd (Німецька національна партія) суд постановив, що, хоча це була явно неонацистська організація, яка переслідувала підривну мету повалення демократичного режиму, її низький рівень консенсусу означав, що вона не становила «конкретної небезпеки» — умови, яку стаття 21 Конституції Німеччини встановлює як необхідний критерій для розпуску. Одним словом, бути нацистом, щоб тебе забанили — недостатньо.
Саме посилання на конкретну небезпеку породжує давно відомий парадокс: згідно з німецькою конституцією, антидемократичні підривні організації можуть бути розпущені, але не тоді, коли вони настільки слабкі, що не становлять безпосередньої небезпеки (тобто, коли це було б простіше і доцільніше зробити). Потрібно почекати, поки вони не стануть більш консенсусними і сильними, як це сталося з AfD. Тоді їх розпуск стає технічно можливим, але це надзвичайно складно на багатьох рівнях.
Питання заборони AfD — не лише юридичне, але й політичне: яким би технічно можливим не був розпуск партії, за яку проголосував щонайменше кожен четвертий виборець, другої політичної сили в Бундестазі, з особливими піками консенсусу в деяких землях, чи є це тактично доцільним? Демократичні правила не передбачають пасивного прийняття захоплення влади антидемократичними силами, але якою ціною з точки зору соціального конфлікту буде заборона AfD, яка, до речі, може легко відтворити себе в інших формах? Це не аргументи проти розпуску: але немислимо оголосити AfD поза законом без зрілого усвідомлення наслідків цього кроку.
На лютневих виборах «Альтернатива для Німеччини» стала другою за величиною політичною силою, а вибір Фрідріха Мерца на користь союзу з соціал-демократами знову був представлений крайніми правими як операція проти неї. Наразі вона ділить перше місце з ХДС, а за деякими опитуваннями вже вийшла на перше місце: окрім глибоких наслідків для німецької політичної ситуації, її заборона надала б партії легку риторичну зброю, підживлюючи поляризацію та конфронтацію. Що станеться, якщо суд з якихось причин вирішить, що ризик, який становить AfD, не є конкретним?
Якщо дивитися глибше, то слід також запитати, наскільки корисно і ефективно залишати порятунок демократії в судовій сфері, а не в політиці. Рішення Конституційного суду не переконає мільйони німців, які голосують за вкрай праву партію, припинити це робити; навпаки, воно, ймовірно, посилить їхнє сприйняття держави як далекої від їхніх вимог, зміцнивши їхній консенсус щодо того, що вони чомусь вважають політичним утворенням, яке найкраще їх представляє.
Проводячи паралель з італійською справою (хоча й зовсім іншою), Forza Italia! «Вперед, Італіє!» не втратила своєї ролі під час судових перипетій Берлусконі, але тоді, коли вона вже не могла апелювати до певних секторів. З іншого боку, у Франції, в ситуації, схожій на німецьку, сходження Front National на Єлисейські поля зупинив республіканський фронт, який діяв у виборчих урнах, а не в судах.
Окрім необхідних правових і конституційних інструментів для захисту демократичного ладу, в Німеччині, як і в решті Європи та Заходу, доля крайніх правих визначатиметься передусім відповіддю, яку дадуть демократичні сили, щоб реалізувати обіцянки емансипації, справедливості та розвитку, які несе з собою демократія. Втручання судової влади — це залатування дірок, бо для порятунку демократії потрібна політика, а не суддя.
