L’America, un Paese nato in opposizione al controllo economico arbitrario, ora sta imponendo politiche di questo tipo al proprio popolo e ai propri alleati. Prima di annunciare improvvisamente una sospensione dei dazi di novanta giorni mercoledì sera, il presidente Donald Trump ha mostrato con orgoglio il suo grafico delle “Tariffe Reciproche”, imponendo un dazio di base del dieci per cento sulle importazioni da ogni Paese – alleati e avversari – con dazi che arrivano fino al cinquanta per cento. Per farlo, Trump ha invocato l’International Emergency Economic Powers Act, dichiarando un’«emergenza economica nazionale».
Questo nuovo regime tariffario avrebbe colpito – e potrebbe ancora farlo, se i dazi dovessero tornare in vigore tra tre mesi – quasi ogni prodotto immaginabile, dall’elettronica ai macchinari, dall’abbigliamento all’agricoltura, risparmiando solo alcune importazioni strategiche come certi metalli, semiconduttori e risorse energetiche.
Il presidente sostiene che queste tariffe reciproche contrasteranno il protezionismo straniero e correggeranno deficit commerciali «ingiusti» che avrebbero «svuotato» l’industria manifatturiera statunitense.
In realtà, i dazi statunitensi sono stati stabiliti da una formula grezza legata ai disavanzi commerciali bilaterali, non ai dazi effettivamente imposti dai Paesi stranieri – un calcolo che un analista economico ha definito «assurdo … senza alcuna relazione con le politiche reali».
Come economista, mi sento professionalmente obbligata a sottolineare che non c’è nulla di intrinsecamente negativo nei deficit commerciali. Gli americani registrano deficit con alcuni Paesi e surplus con altri, come naturale conseguenza delle scelte dei consumatori e del vantaggio comparato, non a causa di barriere straniere maligne.
Ancora, da economista, tengo molto al commercio – non come astrazione, ma come meccanismo di opportunità. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, la liberalizzazione del commercio ha catalizzato la maggiore riduzione della povertà nella storia umana. In America e nel mondo, ovunque i leader abbiano abbracciato i mercati, la liberalizzazione economica ha aumentato l’aspettativa di vita, ridotto la mortalità infantile e creato percorsi verso la prosperità. Nessuna politica economica dell’era moderna ha fatto di più per migliorare la condizione umana dell’apertura deliberata dei mercati, non attraverso la conquista, ma tramite la cooperazione pacifica e lo scambio volontario.
È per questo che trovo sconcertante l’idea che i dazi possano essere visti come una via per il rinnovamento del Paese. Le conseguenze economiche immediate della raffica di dazi annunciata la scorsa settimana sono state allarmanti. Il Dow Jones Industrial Average è crollato di oltre duemila punti in due giorni dopo l’annuncio nel Giardino delle Rose. Circa cinque trilioni di dollari sono evaporati in un batter d’occhio.
Tutto questo non è stato sorprendente. È ciò che ogni studente con un voto medio in un corso di commercio internazionale avrebbe previsto. Quando si tassa un’attività che crea valore – come il commercio basato sul vantaggio comparato – quell’attività si riduce sempre di più. Per questo motivo gli investitori sono fuggiti.
È vero che i mercati hanno tirato un sospiro di sollievo, risalendo rapidamente ai livelli pre-Liberation Day (il nome che ha dato Trump alla data dell’annuncio) dopo la sospensione di novanta giorni. Ma quel che potrebbe esserci dopo rischia di essere peggio, se l’amministrazione dovesse infliggere ulteriori ondate intermittenti di restrizioni commerciali. Non solo i consumatori americani subiranno i costi di prezzi più alti su innumerevoli beni di uso quotidiano se i dazi saranno reintrodotti, ma le stesse oscillazioni di politica sono distruttive. Come ho scritto in un recente articolo su Persuasion, l’arbitrarietà delle azioni dell’amministrazione sta generando un’incertezza profonda che porterà gli investitori a rifiutarsi di fare scommesse importanti e a lungo termine sull’economia americana finché non tornerà qualcosa simile alla normalità.
Ma per quanto mi preoccupi l’impatto economico di una guerra commerciale globale e dell’incertezza guidata dalla politica, sono ancora più preoccupato per ciò che questo comporta per la nostra democrazia costituzionale. Il regime tariffario del presidente non è solo economicamente dannoso: rovescia la logica morale e politica che ha reso il commercio un pilastro dell’esperimento americano.
In contrasto diretto con i controlli monopolistici del mercantilismo europeo, i pensatori dell’epoca dei Padri Fondatori vedevano il libero movimento di beni, servizi e persone oltre i confini come un’espressione vitale di libertà e sovranità americana.
Questa convinzione è intrecciata nella stessa Dichiarazione d’Indipendenza. Quest’ultima elenca ventisette rimostranze contro la Corona, molte delle quali rivolte contro il potere economico arbitrario e l’eccessiva attività esecutiva contro il commercio. Tra il «lungo treno di abusi e usurpazioni» c’erano l’imposizione di tasse «senza il nostro consenso» e la manipolazione delle crisi da parte del Re per consolidare il potere. Più sorprendentemente, gli autori dell’indipendenza americana denunciarono il Re e il Parlamento (in cui non avevano rappresentanza) per «aver tagliato i nostri scambi commerciali con tutte le parti del mondo».
Allo stesso modo, in uno dei documenti federalisti (Federalist Papers, ottantacinque articoli e saggi che promuovevano la costituzione americana), il numero 47, James Madison avvertiva che «l’accentramento di tutti i poteri, legislativo, esecutivo e giudiziario, nelle stesse mani può giustamente essere definita la vera definizione di tirannia». I Padri Fondatori non temevano solo una monarchia di nome, temevano una monarchia di fatto. Alla Convenzione di Philadelphia, alcuni temevano che la presidenza potesse diventare «il feto della monarchia». È per questo che la Costituzione cercò di creare protezione proprio contro questo tipo di concentrazione del potere, conferendo l’autorità di «regolare il commercio con le nazioni straniere» al Congresso, non all’esecutivo.
L’uso dei poteri emergenziali da parte del presidente Trump per imporre dazi bypassa completamente questa struttura. E non solo viola la Costituzione – infrange anche la legge statutaria a cui si fa riferimento.
L’Emergency Economic Powers Act, approvato nel 1977, è costituzionalmente problematico per la delega di potere al presidente, ma anche secondo i suoi stessi termini richiede una reale «minaccia inusuale e straordinaria» prima che il presidente possa esercitare potere unilaterale sul commercio con paesi stranieri.
Nonostante le affermazioni di Trump, l’America non sta vivendo alcuna minaccia del genere. Anzi, il fatto stesso che il presidente abbia ora premuto il tasto pausa dimostra che non c’è mai stata alcuna emergenza nazionale a giustificare i dazi.
Questa non è solo una questione di politica: è una rottura con la nostra legge costituzionale e con le basi della tradizione americana. I Fondatori sapevano che la libertà richiede un processo legale, e che il potere di tassare o limitare il commercio non deve mai risiedere nelle mani di un solo individuo.
Quando un presidente può avviare una guerra commerciale con il Canada, il Messico o l’Unione europea – senza un voto, senza un’udienza, senza nemmeno una base razionale per le tariffe imposte – non si tratta semplicemente di un problema commerciale. È una crisi di consenso.
Nel suo opuscolo rivoluzionario “Common Sense”, Thomas Paine presentava una visione di una Repubblica che avrebbe interagito con il mondo tramite lo scambio libero, non con l’invasione imperiale. «Il nostro piano è il commercio», scriveva, «e, se ben curato, ci garantirà la pace e l’amicizia di tutta l’Europa». Per Paine, il commercio era una forza di pace, non di conquista. Era l’espressione economica della virtù repubblicana.
Quella visione è ormai sbiadita nella memoria. Se vogliamo davvero guidare il mondo libero, dobbiamo tornare ad agire come un popolo libero, governato dallo stato di diritto, non dagli slogan. Questo significa restituire al Congresso il suo ruolo costituzionale nella politica commerciale.
Significa rifiutare la falsa promessa del protezionismo per decreto. E significa ricordare ciò che gli Fondatori della Repubblica americana sapevano: la libertà e la libertà di commerciare sono inseparabili, e la prosperità che portano è uno dei doni più grandi della libertà.
Il Congresso dovrebbe riprendersi ora la sua prerogativa e impedire a questo o a qualsiasi futuro presidente di oltrepassare la propria autorità e infliggere danni economici al proprio popolo.
Questo articolo è stato pubblicato originariamente sul sito di The Unpopulist.
