Цифрові платформи добровільно прийняли у 2018 році Кодекс належної практики щодо дезінформації, який потім був поновлений у 2022 році. Документ із рекомендаціями, який згодом став обов’язковим завдяки статті 35 Закону про цифрові послуги (Dsa) Європейського регламенту про цифрові послуги, метою якого є обмеження поширення незаконного та шкідливого контенту в Інтернеті. Перетворення Кодексу на юридичне зобов’язання вимагає, серед іншого, від платформ оснащення інструментами моніторингу, здатними точно вимірювати ефективність їхніх зусиль проти маніпулятивних практик та тих, хто отримує від них прибуток. Крім того, їм потрібно посилити механізми, які дозволять користувачам легко повідомляти про потенційні зловживання.
Однак, на жаль, реальність інша. За даними Democracy Reporting International, з 2022 року цифрові платформи відмовилися від 31% своїх зобов’язань, посилаючись на розпливчасті та часто хибні причини, такі як визначення поняття «безпечного дизайну» як надто неоднозначного, незважаючи на те, що Кодекс містить чіткі показники щодо цього. Найбільше від цього повороту постраждали такі сфери, як перевірка фактів, прозорість політичних оголошень та підтримка досліджень.
Microsoft (до складу якої входять LinkedIn, Bing Search та Microsoft Advertising) і Google (до складу якої входять YouTube, Google Search та Google Ads) повністю відмовилися від заходів фактчекінгу. Це не дивно, враховуючи, що Meta (Facebook, Instagram, Messenger та WhatsApp) вирішила ліквідувати свою незалежну програму перевірки фактів, починаючи зі Сполучених Штатів, наслідуючи приклад Twitter, який став X з приходом Ілона Маска. Фактично, існує тенденція перекласти відповідальність за контроль контенту на користувачів, позбавляючи десятки організацій, які займаються виправленням інформаційного безладу, необхідних ресурсів.
В той час, коли виборчі кампанії все частіше відбуваються в соціальних мережах, відмова від зобов’язань щодо прозорості політичної реклами, як це зробили Google, Microsoft та TikTok, ставить під загрозу цілісність інформаційних екосистем. Зокрема, китайська платформа продовжує стверджувати, що забороняє політичну рекламу, хоча кілька досліджень показали, що, всупереч заявам, опублікований контент сприяв партії AfD «Альтернатива для Німеччини» та Келіну Джорджеску на президентських виборах у Румунії (які пізніше були анульовані).
Одним із найбільш тривожних сигналів є повний відмова від виконання усіх компаній-підписантів 28 статті Кодексу, яке гарантувало б незалежним дослідникам запитувати доступ до внутрішніх даних платформ: таких як способи поширення та рекомендації публікацій або визначення того, який проблемний контент повідомляється та видаляється. Наслідки серйозні, особливо зараз, коли обговорюється питання імплементації статті 40 Закону про ділові технології (DSA), яка має визначити правила такого обміну інформацією з науковою спільнотою.
Така відкритість є важливою для розуміння того, як поширюються дезінформаційні кампанії та, перш за все, що роблять платформи, щоб їх зупинити. Болючим моментом є те, що імплементаційний документ цього механізму, хоча його очікували вже понад рік, досі не прийнято. Тим часом, цифрові компанії продовжують ускладнювати процес подання заявок, роблячи практично неможливим отримання цієї інформації.
Складається враження, що ми зіткнулися зі стратегічним відступом. Оскільки Кодекс тепер є обов’язковим і більше не є добровільним, поставити під сумнів деякі його пункти – це спосіб позбавити його сенсу, хоча багато положень вже знаходять застосування в Законі про ділові технології (DSA). Конкретним прикладом є зобов’язання платформ щороку проходити незалежні аудити для перевірки того, чи ефективно вони оцінюють та пом’якшують так звані «системні ризики» (стаття 37). Це небезпеки, пов’язані з їхнім функціонуванням, такі як поширення незаконного контенту, негативні наслідки для здійснення основних прав користувачів, втручання у виборчі процеси чи громадську безпеку, а також вплив на делікатні питання, такі як здоров’я, захист дітей та гендерно зумовлене насильство.
Міжнародна політична ситуація, безумовно, погіршує ситуацію. Адміністрація Трампа фактично проклала шлях для відмови від європейських правил та узаконила ворожу риторику, що продемонструвала жорстка критика нещодавніх (і абсолютно символічних) європейських штрафів для Apple та Google. Ця гонка на дно вже викликає ефект доміно: у цьому сенсі TikTok натякнув на можливість подальших кроків назад, якщо інші компанії зроблять те саме.
Кодекс поведінки проти дезінформації все ще може відігравати вирішальну роль у побудові безпечнішого цифрового простору, оскільки він перетворює абстрактні правові принципи на конкретні та вимірювані показники. Однак, щоб це насправді сталося, Європейський Союз має продемонструвати, що він готовий до політичного, а не регуляторного виклику. Демонструючи свою силу, платформи намагаються нав’язати власний наратив, представляючи себе жертвами системи, яка прагне обмежити свободу слова. Насправді, все навпаки: ці правила покликані захистити користувачів від часто непомітних спроб вплинути на їхню думку та поведінку без їхнього відома.
Вихід великих технологічних компаній є серйозним ударом по довірі до інституцій ЄС, так само як Брюссель обіцяє посилити захист від іноземного втручання, яке має на меті маніпулювати громадською думкою, поляризувати дискусії та підривати демократичну стабільність держав-членів. Законодавча база існує і є однією з найпередовіших у світі. Тепер Європі доведеться продемонструвати не лише те, що вона вміє писати хороші правила, а й те, що має інструменти для їх забезпечення.
