Immaginiamo una situazione ormai comune. Un lavoratore quarantenne perde il posto in un settore in declino. Ha competenze maturate in anni di esperienza, ma non più spendibili immediatamente. Il sostegno al reddito è limitato nel tempo e scollegato da un reale percorso di riqualificazione. I servizi per l’impiego non intercettano le esigenze delle imprese. La formazione disponibile è generica. Nel frattempo, le spese familiari aumentano: un genitore anziano diventa non autosufficiente, i servizi territoriali sono insufficienti, il carico ricade quasi interamente sulla famiglia. Questa storia non è un’eccezione. È diventata una condizione strutturale. Ed è precisamente in questa sovrapposizione di fragilità – lavorativa, formativa, sociale, sanitaria – che emerge la natura sistemica della crisi che attraversa le società europee.
Negli ultimi anni è divenuto sempre più evidente come le crisi che attraversano le società europee – stagnazione economica, precarizzazione del lavoro, aumento delle disuguaglianze, declino demografico, stress dei sistemi sanitari – non siano fenomeni separati, ma manifestazioni diverse di una medesima crisi di modello. La frattura non è soltanto economica o sociale: è sistemica.
Riguarda il modo in cui si è storicamente articolato il rapporto tra produzione, protezione, formazione e redistribuzione. Il compromesso novecentesco tra crescita, lavoro stabile e welfare, che ha garantito per decenni coesione sociale e legittimità democratica, si è progressivamente eroso senza che sia stato costruito un nuovo assetto altrettanto coerente.
Per decenni abbiamo dato per scontato che il progresso economico si traducesse automaticamente in maggiore benessere per tutti. Bastava crescere: il lavoro sarebbe arrivato, i salari sarebbero aumentati, lo Stato avrebbe avuto le risorse per proteggere chi ne aveva bisogno. Questo meccanismo non funziona più.
La crescita, quando c’è, non produce più buona occupazione. I salari ristagnano mentre la produttività solo in alcuni settori aumenta. Il welfare è sotto pressione permanente, costretto a gestire emergenze invece di costruire opportunità. E soprattutto: le disuguaglianze si allargano, non solo tra ricchi e poveri, ma tra generazioni, territori, settori produttivi.
La domanda fondamentale è: perché? La risposta più comune – «non ci sono abbastanza risorse» – è insufficiente. Non si tratta solo di quante risorse abbiamo, ma di come le usiamo. Il problema non è tecnico, è strutturale. E richiede un cambio di paradigma.
Le risposte politiche a questa trasformazione sono state in larga parte frammentarie. Le politiche sociali sono state trattate come capitoli di spesa da contenere, la formazione come ambito settoriale, il lavoro come variabile di aggiustamento, la politica industriale come anomalia, la sanità come costo. Ne è derivato un approccio in cui ogni riforma è stata pensata isolatamente, senza una visione integrata dello sviluppo.
Il risultato è un sistema che redistribuisce male, produce poco, protegge in modo ineguale e investe insufficientemente nel futuro. Le politiche attive del lavoro esistono, ma sono scollegate dai bisogni reali delle imprese. Le aziende, dal canto loro, lamentano difficoltà nel trovare personale qualificato.
Il sistema formativo procede per conto suo, con programmi che non dialogano né con il mercato del lavoro né con le strategie industriali del paese. Il welfare interviene a posteriori, con sussidi che tamponano l’emergenza ma non risolvono il problema strutturale. Questa frammentazione non è casuale. È il risultato di un’impostazione che vede le politiche pubbliche come «settori» autonomi: c’è chi si occupa di scuola, chi di lavoro, chi di industria, chi di welfare. Ciascuno con i propri obiettivi, i propri indicatori, i propri tempi. Il risultato è un sistema che disperde energie, genera inefficienze e – peggio ancora – non riesce a produrre cambiamento reale.
In questo quadro, il nodo non è se riformare, ma come riformare. L’alternativa reale non è tra conservazione e rottura, ma tra un riformismo di manutenzione, che si limita a gestire l’esistente, e un riformismo di trasformazione, capace di riconfigurare strutturalmente il modello di società attraverso strumenti graduali, istituzionali e politicamente praticabili. Non esistono riforme realmente trasformative se non sono sistemiche. La trasformazione della società non può avvenire per settori separati. Serve una strategia integrata. Welfare, formazione, mercato del lavoro, politica industriale e sanità non sono ambiti autonomi da riformare uno per uno.
Riformare il welfare senza riformare la formazione significa produrre assistenzialismo senza mobilità. Riformare la formazione senza una politica industriale che crei domanda di competenze significa produrre capitale umano che il sistema produttivo non assorbe. Riformare il lavoro senza welfare significa precarietà regolata. Se la sanità è pensata solo come servizio pubblico da difendere, il SSN perde la sua funzione di infrastruttura produttiva e sociale. In altri termini, welfare, formazione, mercato del lavoro, politica industriale e sanità non sono ambiti separati, ma componenti interdipendenti di un’unica architettura.
In questa prospettiva, la politica industriale non è un capitolo tecnico, ma il cuore strategico della trasformazione. È il punto in cui si decide che tipo di economia, che tipo di lavoro, che tipo di competenze e che tipo di società si intende costruire. Ed è qui che l’agenda europea, e in particolare la riflessione avviata da Mario Draghi sulla competitività, l’autonomia strategica e gli investimenti comuni, assume un valore decisivo.
Senza una rifondazione della politica industriale europea, ogni riforma nazionale rischia di essere strutturalmente impotente. Prendiamo un esempio concreto: la transizione ecologica. Non è solo una questione ambientale. È una trasformazione industriale, formativa, occupazionale, di welfare e sanitaria. Se affrontiamo la transizione ecologica solo dal punto di vista ambientale, falliremo. Se la pensiamo come strategia integrata, può diventare il motore di una nuova fase di sviluppo. La politica industriale deve essere vissuta come un processo in cui Stato e imprese collaborano per scoprire dove risiedono le opportunità di crescita.
Fare politica industriale significa che lo Stato deve fornire alle imprese ciò che esse non possono produrre da sole, ma che è essenziale per competere (i cosiddetti beni pubblici per la competitività): infrastrutture moderne; capitale umano; stabilità normativa. Ogni scelta industriale implica una scelta sulle competenze da sviluppare, sui percorsi formativi da rafforzare, sulla qualità del lavoro da promuovere. La formazione diventa parte della strategia di sviluppo. Il lavoro smette di essere variabile di costo e diventa variabile di qualità.
L’Agenda Draghi apre uno spazio politico nuovo per un riformismo trasformativo. Se l’Europa diventa il livello in cui si concentrano investimenti, ricerca e grandi progetti industriali, allora gli Stati membri possono riorientare le proprie politiche nazionali in modo coerente. Il riformismo trasformativo richiede politiche interconnesse. Non è una scorciatoia né una mediazione al ribasso. È una strategia che utilizza la gradualità come metodo della trasformazione, non come rinuncia al cambiamento.
Occorre delineare un progetto integrato di riforma che tenga insieme welfare, formazione, lavoro, politica industriale e sanità dentro una cornice europea rinnovata. In gioco non vi è soltanto la performance economica, ma la qualità della democrazia e la possibilità stessa di una cittadinanza sostanziale.
Il riformismo trasformativo è una strategia politica consapevole. Le grandi trasformazioni avvengono attraverso processi che costruiscono consenso, modificano gli equilibri di potere ed espandono i diritti. È graduale nei tempi ma radicale negli obiettivi.
Il riformismo trasformativo richiede anche un nuovo ruolo dello Stato. Non uno Stato che si limita a regolare il mercato, ma uno Stato strategico che orienta lo sviluppo e coordina le politiche pubbliche. È, infine, una strategia europea per necessità.
