Il massacro dei civili ucraini, in corso e in costante escalation, dipende da due condizioni preliminari: la determinazione di Mosca a cancellare l’Ucraina e il permesso tacito che riceve da Europa e America. Lunedì, un missile russo ha squarciato un edificio residenziale a Kyjiv, uccidendo almeno sei civili e ferendone oltre una dozzina — comprese donne e bambini estratti dalle macerie nelle prime ore del mattino. «Questo è ciò che accade quando gli Stati Uniti trattengono le difese aeree perché non vogliono disturbare gli assassini del Cremlino», ha commentato Yaroslav Trofimov, giornalista statunitense di origine ucraina, in un post su X.
La Russia commette questi crimini di guerra, ma l’indecisione del mondo libero ha lasciato passare un’aggressione omicida impunita per decenni. Il costo delle minacce vuote di Washington, Berlino e Parigi si misura in vite perdute a Kyjiv, Kharkiv e Odesa. Se questo non pesa sulla nostra coscienza collettiva occidentale, allora non siamo solo illusi: siamo complici.
«Con tutti gli occhi puntati sul Medio Oriente, la gente muore a Kyjiv mentre la Russia bombarda l’Ucraina ogni giorno», ha osservato con tono cupo la principale diplomatica dell’Unione europea, Kaja Kallas. Tra il primo attacco israeliano alla leadership militare di Teheran e i bombardieri B‑2 statunitensi che sganciano bunker buster su siti nucleari, Mosca ha colpito Kyjiv con il suo attacco più letale dal 2022 — 472 ordigni aerei in una sola notte, inclusi quasi duecentottanta droni Shahed. Trenta civili sono stati uccisi, centosettantadue feriti.
Un recente rapporto Onu rileva che «il novantasette per cento delle vittime civili si è verificato in aree sotto il controllo del governo dell’Ucraina». È un modo diplomatico per dire: la Russia colpisce i civili intenzionalmente, sistematicamente e spietatamente. Nessuno pensiero o preghiera riporterà indietro Tymofii Haidarzhi, di quattro mesi, che non ha nemmeno pronunciato la sua prima parola.
Quando l’America trema — minacciando Mosca senza farlo sul serio e promettendo supporto all’Ucraina che poi non mantiene — questa debolezza distrugge ogni speranza di pace, prolunga la carneficina e macchia il nostro onore nazionale. «Vladimir, fermati», ha detto Donald Trump in aprile: parole di ferro seguite da azioni molli.
Anche chi preferisce nascondersi sotto il sasso del «non è la nostra guerra» deve capire che qui non si tratta solo di incoerenza reiterata: è l’erosione della credibilità americana a velocità supersonica. E quando i nostri nemici smettono di credere alle nostre parole, smettono di rispettare il potere americano.
Il presidente americano ha espresso frustrazione per la guerra russa il 24 aprile — poi si è prontamente rifiutato di appoggiare sanzioni supplementari del Congresso. Le fonti suggeriscono che l’amministrazione stia silenziosamente cercando di indebolire un disegno bipartisan volto a soffocare i profitti russi del petrolio e ha ora bloccato gli sforzi europei per rafforzare il tetto al prezzo del G7.
Poi sono arrivate le infami scadenze delle due settimane. Il 24 aprile, il 19 maggio e di nuovo il 28 maggio, Trump ha ripetuto la stessa minaccia vuota. Peter Dickinson ha definito giustamente «due settimane» uno shorthand per «troppo debole».
E, sorprendentemente, appena quattordici giorni dopo l’ultimo ultimatum, invece di imporre conseguenze a Mosca, il segretario alla Difesa di Trump, Pete Hegseth, ha rivelato i piani per tagliare l’aiuto militare americano all’Ucraina nel prossimo budget della difesa. «Temeteci — oppure ci ritireremo». Davvero questo è il messaggio che l’America vuole mandare?
Per aggiungere insulto a ferita, il 12 giugno il Dipartimento di Stato ha emesso un comunicato fuori tono per celebrare il Giorno della Russia. Mentre gli ucraini seppellivano i loro morti, Washington ha fatto gli auguri al paese che stava uccidendo. Al G7, Trump ha praticamente fatto campagna per la riabilitazione di Putin — deplorando l’espulsione della Russia dal G8, come se l’invasione di un vicino sovrano fosse un piccolo incidente diplomatico. Si sentivano quasi le risate — e lo scoppio dei tappi di champagne — al Cremlino.
Non è una questione di partito. È una questione di schema. Nel 2012, Obama tracciò una linea rossa in Siria. Assad la superò, e l’America fece marcia indietro. Ma questo errore storico non avvenne in un vuoto. Nel 2008, i carri armati russi attraversarono un confine sovrano e occuparono territorio georgiano. La Casa Bianca rispose con mestizia e dichiarazioni vuote — completamente sproporzionate alla gravità del momento. Un territorio è stato di fatto annesso, e il precedente è stato stabilito. Mosca ha imparato che ogni atto di aggressione palese sarebbe stato accolto con profonda preoccupazione, non con attacchi risoluti. Nel 2014 è iniziata la guerra della Russia contro l’Ucraina.
Per fortuna, esiste un altro modello che abbina retorica e determinazione invece che rimpianto. Ronald Reagan non bluffava. Agiva — metodicamente, costantemente e con uno scopo.
Chiamò l’Unione Sovietica un «impero del male» — non come slogan, ma come segnale. Poi ricostruì l’esercito americano, rinforzò le alleanze e affrontò l’aggressione sovietica ovunque si manifestasse — dalla Polonia all’Afghanistan alla Libia. Reagan non lanciò solo minacce — le rese reali. E comprese una lezione che i leader di oggi sembrano aver dimenticato: la deterrenza è capacità più credibilità.
Questa è la differenza. “Pace attraverso la forza” non è un adesivo per il paraurti. È una dottrina radicata nella storia. E quando le nazioni potenti l’abbandonano, il risultato inevitabile è la disonore per debolezza. La prossima volta che il presidente statunitense traccerà una linea rossa o twitterà una minaccia, dovrebbe farlo sul serio.
Questo articolo è stato pubblicato originariamente dal Kyiv Independent.
