Blog di

di Andrea Bitetto

Avvocati delle cause perse, non difendete la vostra casta come nell’800

Blog post del 1/12/2011

E’ peggio una riforma mancata o una mezza riforma? A prescindere dai contenuti, crediamo che sia di gran lunga peggiore una mezza riforma, perché le mezze riforme alimentano una spesso inutile canea ed abituali giaculatorie dei pretesi riformati. Quando era ministro dello sviluppo, l’on. Bersani – sia detto per inciso: meglio come ministro che come segretario di partito – provocò le ire dell’avvocatura italiana, eliminando i minimi tariffari per le prestazioni professionali ed erodendo il divieto del c.d. patto di quota lite.

Con un governo nuovo di zecca, è normale che si ripresenti il tradizionale cahier de doleance dell’avvocatura al novello Ministro della Giustizia. Con in cima, oltre alla necessità di garantire una giustizia efficiente e celere, anche il tema della riforma della professione.
Nel far questo non vorremmo che si profittasse dell’occasione per far macchina indietro e ripristinare il divieto di patto di quota lite (per i non addetti: si tratta della possibilità di retribuire il professionista in proporzione rispetto all’esito della controversia, clausola notoriamente in vigore in moltissimi ordinamenti e, in particolare, nei sistemi di common law, dove assume il nome di contingency fee).
Una simile iniziativa sarebbe di per sé inutile, perché le “lenzuolate” bersaniane avevano introdotto la mera facoltà di stipulare i patti di quota lite. Appunto: una mezza riforma, posto che nel rapporto avvocato/cliente, solo clienti contrattualmente molto forti (ed informati) avrebbero potuto esigere un simile accordo.

Chi scrive, invece, è convinto che se si volesse contribuire ad un aggiornamento della disciplina avrebbe senso invece prevedere l’obbligatorietà del patto di quota lite non per tutte le cause (prevalentemente civili), ma senz’altro per le domande risarcitorie derivanti da responsabilità civile. Ad esempio: il soggetto investito, la vecchietta che scivola in supermercato, la signora che lamenta di esser stata aggredita dai cani di una vicina e via discorrendo.
Oggi, il preteso danneggiato che introduce la domanda (controparte, di norma, una società, una compagnia di assicurazioni, insomma la classica deep pocket) anticipa i costi della propria difesa, in attesa dell’esito del giudizio (che, se favorevole, potrebbe prevedere un parziale rimborso a danno della parte sconfitta in giudizio).

E’ quindi evidente che tale dinamica costituisca già un primo limite all’accesso alla giustizia.
Ma, e questa evenienza è ancor peggiore, la parte danneggiata rischia di sopportare non solo i costi della propria difesa ma anche quelli della controparte nel caso in cui la domanda sia infondata, con applicazione - oggi molto meno discrezionale – del principio della soccombenza.
Tale esito è ancor più probabile nei casi in cui la domanda introdotta appaia sin dall’inizio poco fondata o, che poi è lo stesso, inadeguatamente provabile in giudizio.
L’alternativa, spesso praticata per ragioni equitative, è di far sopportare a ciascuna delle due parti i propri costi di difesa, per evitare che il malcapitato preteso danneggiato paghi due volte.
L’obbligatorietà del patto di quota lite in questo genere di cause, invece, consentirebbe di raggiungere esiti più efficienti ed equi.
Così il danneggiato dovrebbe solo anticipare i costi fissi per introdurre la domanda e remunererebbe il proprio legale solo in caso di esito positivo della lite. In caso negativo, sopporterebbe i soli costi derivanti dalla soccombenza, rimborsando le spese di lite a controparte. Ma ciò solo nei casi in cui non vi sia ragione, per il giudice, di compensare le spese (è il caso, ad esempio, delle cause il cui accertamento è oggettivamente complesso e non prevedibile). Il che equivale a dire che in tutti quelle controversie in cui la causa era o manifestamente infondata oppure sprovvista di adeguate prove, il costo del giudizio verrebbe accollato all’avvocato dell’attore. E qui si sentono già gli argomenti dell’avvocatura.

Ma a questi argomenti vale la pena di rispondere così. Il patto di quota lite consente di ampliare l’accesso alla giustizia riducendo i costi iniziali anticipati dal preteso danneggiato. Inoltre, risolve egregiamente il problema delle asimmetrie informative tra cliente ed avvocato: è il secondo che conosce – o dovrebbe conoscere ragionevolmente – il grado di fondatezza della domanda risarcitoria e dovrebbe quindi operare come selettore delle cause meritevoli di esser intraprese escludendo l’introduzione di controversie manifestamente infondate (che producono costi per l’intero sistema). Infine, riduce l’azzardo morale da parte del danneggiante: dovendo sopportare i costi finali di una domanda infondata, l’avvocato dissuaderà il suo cliente dal giudizio, mentre troppo spesso, oggi, l’esperienza dei Tribunali conferma l’esatto contrario.
Così, invece di impedire l’accesso alla giustizia – come paventano gli organi dell’avvocatura italiana – se ne facilita il ricorso, contribuendo a garantire un miglior utilizzo delle risorse (per definizione ed oggi per necessità: scarse) del sistema giustizia con tempi più celeri escludendo quel contenzioso che troppo spesso non meriterebbe alcun ascolto. Inoltre, si imporrebbe un diverso approccio, ed una più severa competenza, agli avvocati.
L’avvocatura, per giustificare e difendere il proprio ruolo, deve saper affrontare le sfide della modernità. Ed abbandonare l’immagine, nobile ma frusta, dell’avvocato ottocentesco. Non per ideologismo, ma per senso della realtà.
 

COMMENTI /

Ritratto di Anonimo
Sab, 28/01/2012 - 15:34
e chi paga il contributo unificato?????
SHARE
Ritratto di andrea bitetto
Lun, 30/01/2012 - 13:14
andrea bitetto
Caro Anonimo, il contributo è una spesa viva: quindi si può scegliere tra due modelli: a) spese vive a carico dell'attore; b) a carico comunque dell'avvocato. Su questo massima libertà di scelta, del legislatore!
SHARE
Ritratto di gianna
Dom, 04/03/2012 - 14:14
gianna
il patto di quota lite sarebbe da abolire perchè L'avvocato non può indicare i propri onorari sulla base della quota lite. il patto di quota lite è "pizzo" legalizzato,fonte per gli avvocati per poter attingere sui risarcimenti del cliente
SHARE
Ritratto di andrea bitetto
Mer, 07/03/2012 - 17:20
andrea bitetto
Cara Gianna, mi scuso se Le rispondo solo ora. Mi spiace, ma non sono d'accordo con Lei. Anzi, entro una certa misura il patto di quota lite è uno strumento che consente al cliente di prevedere il costo del servizio legale, molto più del vecchio sistema della tariffa (complesso per un avvocato, mi creda.). In più consente al cliente/danneggiato di non dover anticipare oneri per la difesa e di condizionare il pagamento del legale al buon esito della causa. Grazie, in ogni caso, per le critiche che ha voluto esprimere. Cordialmente, ab
SHARE
RESTA AGGIORNATO
Iscriviti per non perdere gli articoli e i post del giorno.
Acccetto le condizioni sulla privacy

BREAKING NEWS

Isis: rilasciato un video con la decapitazione di Steven Sotloff

Il video si intitola "A second message to America". È del tutto simile al primo video, che coinvolgeva James Foley, Minacciato anche un ostaggio britannico

Musei, con le nuove regole boom di ingressi

Ad agosto più 10% di visitatori nei musei, +11% di incassi e 8% di ingressi gratuiti

Bachelor of Arts in Lingua, letteratura e civiltà italiana

Nuovo Cinema Pyongyang: i film della propaganda

L’industria cinematografica piegata alle volontà del regime ha prodotto anche film belli. Eccone tre
SHARE

Il video che mostra come un autistico vede il mondo

Un disturbo molto conosciuto ma poco studiato: un mix tra animazioni e video racconta come si vive
SHARE

Cinque consigli per la felicità a poco prezzo

Sono cosucce che cambiano tutto: suggerimenti da seguire ogni volta che avete una giornata no
SHARE

Caffeina ed energia: cosa si scatena nel cervello

Adesso che l'avete bevuta, vi facciamo vedere cosa succede tra i vostri neuroni (e non vi piacerà)
SHARE
Quitaly Compra la raccolta dei reportage di Quit su Amazon e Ibs.it

PRESI DAL WEB

Washington Post, Bezos cambia i vertici, finisce dopo 81 anni l’era dei Graham

La “publisher” Katherine Weymouth, pronipote del capostipite della famiglia Graham, è stata sostituita dal fondatore e Ceo di Politico Frederick Ryan Jr.

Tutta la verità su Hello Kitty

Un ironico articolo spiega le motivazioni secondo cui il personaggio di Hello Kitty non rappresenterebbe un gatto. Nel caso a qualcuno interessasse