SOGNI, REALTÀ, FANTASIA, GIOCO
AFFETTI, BENESSERE, SANITÀ, SALUTE
Secondo Muzaffar Khan e Jan Sramek, due guru della finanza britannica (l'uno il mentore, l'altro vero e proprio enfant prodige) occorre un approccio pragmatico al perseguimento della felicità nella vita.
![[EXCELLENCE]](/sites/default/files/uploads/blogs/u75/Excellence.jpg)
Quella che propongono è una metafora finanziaria: immaginiamo di avere "quattro conti correnti" (four accounts), ugualmenti importanti e strettamente correlati l'uno con l'altro:
• sana vita affettiva (Emotional health),
• benessere materiale (Material wealth),
• equilibrio mentale (Mental health),
• salute fisica (Physical health).
Il loro libro Racing Towards Excellence parla di "bilancio di vita" ai giovani fra i 18 e i 25 anni, proponendo esercizi pratici e sempre positivi (mai punitivi o negativi, o fondati sulla paura o sul premio) per sviluppare abitudini positive, in grado di far crescere sensibilmente e in modo misurabile il benessere in questi quattro "conti correnti" fondamentali dell'esistenza del singolo individuo.
Mi ha colpito un possibile parallelismo rispetto ai quattro campi da me proposti qui in Neverland:
La forzatura non mi pare eccessiva:
- i sogni (dreams) sono l'essenza di una vita affettiva sana,
- la realtà (reality) ci richiama alla concretezza del benessere materiale,
- la fantasia (fantasy) è sintomo di mente equilibrata (a beautiful mind),
- i giochi (games) sono le attività, anche fisiche, di una persona sana.
La mappatura è semmai un po' sfasata nei due sistemi, ma pur sempre dello stesso fenomeno "UOMO".
Per esempio per me la realtà parla anche della salute - fisica e mentale insieme - mentre Khan e Sramek dividono in due la SALUTE secondo la nota massima latina: mens sana in corpore sano (Mental Health + Physical Health).
E voi, quali categorie usereste per definire...
UNA VITA
EQUILIBRATA
E LANCIATA
AL PERSEGUIMENTO
DELLA FELICITÀ?
Scrivetemelo e confrontiamoci!
Comments
non ti sembra di rivivere sempre gli stessi schemi?
si divide la natura in quattro essenze
per spiegare un ovvio che nono aveva bisogno di
ripartizioni
però la parte davvero triste è quando si passa alla metafora
per cui le necessità devono venire contabilizzate per essere
comprese...
d'altronde cosa ti aspetti da due guru della finanza?
L'ovvio è chiaro a chi ha già fatto un'analisi approfondita e si è fermato a ragionare sulle cose.
A mio parere fermarsi a ragionare non è mai sterile e nemmeno ascoltare il punto di vista di due guru finanziari.
Al peggio può aprire nuove prospettive.
Inoltre i consigli pratici che offrono sono di buon senso comune, ma molto interessanti.
Come pure buona la prospettiva di sottolineare il positivo piuttosto che punire il negativo.
@ Anomino:
No, non mi pare di ripetere sempre gli stessi schemi, a meno che si intenda nel senso di REPETITA IUVANT.
Il fatto stesso di usare almeno 4 chiavi di lettura è una cosa buona, perché aiuta a non essere troppo piatti o terra terra, per 2 punti passa una retta, per 3 punti un piano, ma servono 4 punti per definire una figura a tutto tondo.
Post new comment