Tra la vita e la morte, dopo tutto, scelgo sempre l’America

ma il problema è politico, non giuridico. Inutile nascondersi dietro alle norme sostanziali o alla legittimazione procedurale, la “partita” si fa altrove. In politica e nelle relazioni internazionali dove, per inciso, quelle norme si scrivono e si riscrivono.

Ricordo che esiste anche la possibilità di un'azione motu proprio del Prosecutor sulla base di informazioni ricevute riguardo alle gravi violazioni dei diritti umani (art.15) e le notizie riguardo a Gaza sono state depositate.
Oggi teoricamente nessun paese potrebbe sfuggire alla giurisdizione della Corte. Diversa è la realtà ovviamente.

Già, e potrà decidere se Israele è ancora un alleato irrinunciabile, come quando era numero 1 asl mondo, oppure è tra le cose che si possono (drammaticamente) sacrificare, quando si diventa numero due. Questo è esattamente IL punto.

"d) Il Consiglio di Sicurezza decide di riferire una precisa situazione al procuratore della Corte Penale Internazionale, Articolo 13 (b) [vedi anche risoluzione 1970 sulla situazione in Libia] - Il Consiglio di Sicurezza non ha rilasciato nessuna risoluzione a proposito."

L’ipotesi, Bianca, era proprio questa. In caso di cambio di "egemonia mondiale", tutto è possibile, persino un voto del consiglio di sicurezza. Il diritto è una scienza umana, inoltre, e il suo contenuto - le leggi - cambiano col cambiare della storia e degli eventi. Non risponderei all’obiezione legalista con una contro-obiezione legalista: il punto è un altro, ed è tutto politico (secondo me)

ci mancherebbe. Suo diritto scrivere sotto anonimato, mio diritto annotare che - metodologicamente - non è la posizione migliore per denunciare il poco coraggio altrui.

@macriba
Lo ritengo assolutamente auspicabile e teoricamente proficuo, ma del tutto improbabile almeno nel medio-periodo, se intendiamo questa soluzione come un processo politico che arriva dall'alto e non come un movimento sociale che si genera dal basso.
Cos’era il Sudafrica? un posto in cui una maggioranza di cittadini era brutalmente discrimanata da una minoranza su base apertamente etnico-razziale. La maggioranza di cittadini di “serie b” ha lottato per anni, sotto la guida di un leader pacifico che ispirava la lotte a principi sostanzialmente non-violenti. Questo, innegabilmente, ha aiutato il processo di cui tu parli, quando la maggioranza etnica discriminata ha preso democraticamente il comando del paese.
In Israele e Palestina la storia è tutta diversa. Diverso è il regime di rapporto con lo stato d’Israele a cui sono sottoposti i cittadini arabo-israeliani e gli occupati dei territori palestinesi. Diversa sono le evoluzioni possibili della fine del conflitto (visto che la nostra stella polare è il diritto internazionale, non è lo stato binazionale la soluzione che si prospetta ma la divisione in due popoli per due stati, o così almeno l’Onu ha votato fino ad adesso). Diverso, infine, è il tasso simbolico e pratico di violenza ereditata, non che le culture politiche che si sono formate e alimentati durante un conflitto che non sta dentro al perimetro di una costituzione folle (quella sudafricana), ma dentro un’area geopolitica omogenea in cui - tecnicamente - l’anomalia sono sei milioni di ebrei in mezzo a mezzo miliardo di arabi. Quando si pensa a una pacificazione, non bisogna pensare solo alle intifade e alle repressione, alle violenze dirette e alle memorie dell’esproprio, ma anche a tutto quello che succede nell’area da decenni, come portato non districabile rispetto alla sola questione israelo-palestinese. Per questo, credo, la “pace fredda” che piaceva a Yehoshua (senza abbracci e senza pacificazioni interiori) sia al momento l’unico scenario perseguibile, anche se meno “giusto” nel sanare il passato. Ovviamente, sarei felicissimo del contrario.

In effetti non bisogna sottovalutare l'aspetto (autodichiaratosi) provocatorio della risposta. Tendenzialmente fuggo dalla dialettica dualista perché, se da una parte ha di buono che scevra certe retoriche buoniste, dall'altra può depotenziare legittime istanze e ottime argomentazioni.

Lo scenario descritto, peraltro, non è tanto improbabile, ma il contesto nel quale lo scenario si verrebbe a formare mi sembra (ma forse voglio essere troppo ottimista) un po' troppo sclerotizzato nel presente. Intendo dire che se la rivoluzione non è un pranzo di gala, non lo sarà nemmeno per le tiranniche politiche cinesi che, se da una parte hanno fin'ora garantito lo sviluppo, dall'altra ne possono anche circoscrivere i limiti.

Se avessi dovuto dare una risposta, non meno provocatoria, avrei detto "sì, mi pare giusto e invero sarebbe l'inizio di una rivoluzione che spunterebbe non poche armi dialettiche ad arabi, cinesi e antioccidentali d'ogni risma."

Se diventa un aut aut si punta a ridurre i danni, e visto l'ingenza dei danni ipotizzati non c'è nessuno che potrebbe mettere in discussione la scelta di sacrificare un processo per un bene maggiore. Che è sempre un tema spinosissimo, ma con queste premesse perde praticamente tutta la sua spinosità.

D'altronde non essendo i due eventi collegati la scelta potrebbe essere fatta solamente a posteriori e quindi essere una scelta forzata. Non è certo ipotizzabile una situazione in cui il processo o meno all'operazione piombo fuso possa toccare in qualche modo, per quanto convoluto, un'ipotetica presa di potere cinese in Europa.

Non ci potremmo mai trovare in una situazione di scelta in tal senso, perché prima la domanda non potrebbe essere posta (come dice lei, l'opzione processo non si potrebbe avverare prima di un cambiamento geopolitico già avvenuto), e dopo le cose sarebbe già state fatte.

Ma il punto è questo, Lorenzo: e se il ragionamento per assurdo diventa un aut aut, da che parte stiamo? La storia è “storicamente” più manichea di come la vorrebbero i filosofi o di come la considerano i giuristi...

Ma si può capire quello che lei voleva dire leggendo i commenti, solo che il modo in cui è stato posto il pezzo svia terribilmente l'attenzione. La domanda dell'ultima frase io (e non credo solo io) la leggo non come un ragionamento per assurdo, ma come un aut aut.

Ben felice di constatare che non fosse questo il suo intento, però quello che il lettore (che non conosce lei né è stato a questa conferenza) capisce dalla lettura del testo non è che sia un analisi sugli equilibri geopolitici, ma un'analisi su Israele, e così l'ultima frase appare decisamente fuori luogo.

Il processo non li porterebbe con sé. Per fare il processo questo cambio di equilibri di potere sarebbe piuttosto un presupposto. Il diritto penale internazionale "soffre" terribilmente del potere politico globale e dei suoi equilibri: solo il contesto di rapporti di forza è favorevole, si celebrano i processi. La domanda di partenza è: quali equilibri renderebbero questo processo possibile? ho dato una risposta provocatoria ma non paradossale. Il realismo, in politica, mi è sempre parsa una virtù.

Macriba61: riformula qui la domanda, così rispondo pubblicamente senza aspettare L’Aja...

Mi sfugge il senso della cosa sinceramente, che senso ha discutere se sia meglio processare i vertici dell'epoca di Israele o stare sotto la cina? Non è una questione di scelta doppia ed esclusivamente doppia, o dittatura cinese o israele.

Posso comprendere che lei volesse dire che ci vuole una grossa rivoluzione dei poteri, ma messa così che senso ha? Chi è che sceglierebbe di processare qualcuno, indipendentemente dalla colpevolezza o meno, se si presuppone che il processo porta con sè, indirettamente, tali fatti? Anche solo per una questione di ridurre i danni il più intransigente giustizialista (che brutta cosa aver trasformato questo termine in un semi-insulto) deciderebbe di lasciar stare.

La domanda in questi termini era arrivata dal pubblico, e ad esprimere la mia posizione sul mio blog un po' ci tengo, lo confesso.

Contesto che la domanda fosse posta in quei termini, e comunque a te avevo chiesto una cosa diversa, ma evidentemente ci tieni molto a ribadire questa tua posizione.:-)

Magari si chiama davvero cybrum

Meno male che c'è Lei, che coraggiosamente si firma Cybrum

esemplare autodefinizione di opportunista. complimenti per il coraggio. non c'è altro da dire se non che fotografa perfettamente l'italianuzzo che si arrangia come può.